Ухвала суду № 138902689, 11.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/422/25

Провадження №2/487/2600/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 4 961,69 грн; суму, три відсотки річних 0,89 грн та судовий збір 3 028,00 грн, посилаючись на невиконання ним умов договору надання послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Заочним рішенням від 10.09.2025 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в сумі 4 961,69 грн., три відсотки річних 0,89 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою від 29.04.2026 заочне рішення від 10.09.2025 скасовано та призначено судовий розгляд.

11.08.2026 представник позивача подала до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в сумі 1562,57 грн., три відсотки річних - 0,89 грн та судовий збір 3 028,00 грн. посилаючись на те, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 , де виникла заборгованість, проживав до 04.02.2022, позивачем було проведено перерахунок заборгованості на суму 3399,12 грн. та змінено період нарахування, тому заборгованість за період з 01.11.2021 по 04.02.2022 складає сааме 1562,57 грн.

11.08.2026 представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі в часті стягнення основного боргу у розмірі 1562,57 грн., оскілки відповідачем було сплачений вказаний борг, та просила стягнути з відповідача три відсотки річних - 0,89 грн та судовий збір 3 028,00 грн. Просила розглянути справу за відсутністю представника позивача.

11.08.2026 відповідач подав до суду заяву в якій просив про закриття провадження у справі, оскільки сплатив також три відсотка річних у сумі 0,89 грн. та відмовити в частині стягнення судового збору.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали спарив, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, представник позивача подав до суду заяву про відсутність заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом, після перерахунку який становить 1562,57 грн. та який було погашено відповідачем, крім того, відповідно до платіжної інструкції від 11.08.2026, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплатив 1грн. - три відсотка річних, тому між сторонами відсутні неврегульовані питання, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, пропорційно до заявлених вимог, враховуючи зменшення позивачем позовних вимог за основним боргом з 4962,58 грн. до 1562,57 грн. (на 68,5%), суд дійшов висновку, що поверненню позивачу 50 відсотків судового збору в розмірі 476,91 грн. (3028 грн. -68,5%=953,82 грн./2=476,91 грн).

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська теплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору, що становить 476,91 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №5646 від 24.12.2024 на UA 808999980313121206000014480 в АБ «Укргазбанк» Миколаїв.ГУК/Заводськ. р-н/22030101 код отримувача 37992030, Казначенйство України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

фУхвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. М. Афоніна