Ухвала суду № 138901629, 10.08.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1169/26

№ провадження 2-з/196/37/2026

УХВАЛА

10.08.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

представника заявника: адвоката Стрєльнікова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання до суду позовної заяви, яка подана представником заявника - адвокатом Стрєльніковим Є.А., -? ?

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. надійшла заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій він просить суд забезпечити докази до подання позовної заяви до суду, витребувавши з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) інформацію про всі рахунки, відкриті ФГ «Дніпро» (код ЄДРПОУ 24608019), станом на 16.03.2016 року; інформацію про всі рахунки ФГ «Дніпро», які були відкриті та діяли станом на 17.03.2016 року; інформацію про всі рахунки ФГ «Дніпро», які були відкриті та діяли станом на 18.03.2016 року; та витребувавши від Фермерського господарства «Дніпро» (ЄДРПОУ 24608019, 51010, Дніпропетровська область, с. Бабайківка, вул. Українська, буд.38) наступну інформацію (належним чином засвідчені документи): касову книгу ФГ «Дніпро» за 2016 рік у повному обсязі; прибуткові касові ордери ФГ «Дніпро» за 16.03.2016 року та 17.03.2016 року; видаткові касові ордери ФГ «Дніпро» за 16.03.2016 року та 17.03.2016 року; видаткові касові ордери, оформлені на ім`я ОСОБА_1 або інші касові документи (розписки) щодо видачі йому грошових коштів за період з 16.03.2016 року по 18.03.2016 року; сторінки журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2016 рік, з відображеними операціями за 16.03.2016, 17.03.2016 та 18.03.2016 рік.; документи щодо встановлення та затвердження ліміту залишку готівки в касі ФГ «Дніпро» станом на 17.03.2016 року; баланс ФГ «Дніпро» за I квартал 2016 року або за відсутності балансу квартальної звітності баланс за 2016 рік; виписки з бухгалтерського регістру за рахунком № НОМЕР_1 за 2016 рік; виписки з бухгалтерського регістру за рахунком №68 за 2016 рік.

Заяву про забезпечення доказів обґрунтовано тим, що 17 березня 2016 року між Фермерським господарством «Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого ФГ «Дніпро» визначено Позикодавцем, а ОСОБА_1 Позичальником. Відповідно до умов Договору позики розмір позики становив 159 252,00 грн. Однак фактичного отримання грошових коштів ОСОБА_1 не відбулось. Грошові кошти, як позика у сумі 318 504,00 грн. заявнику не передавалась готівкою або шляхом безготівкового перерахування. 23 березня 2026 року між Фермерським господарством «Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії) №7, відповідно до якого ФГ «Дніпро» передало ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_1 саме за Договором позики грошових коштів від 17 березня 2016 року. Сума позики, право вимоги щодо якої передавалось, становить 318 504,00 грн. У подальшому ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за вказаним Договором позики від 17.03.2016 року з ОСОБА_1 . Наразі заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання Договору позики від 17.03.2016 року, укладеного між ФГ «Дніпро» та ОСОБА_1 , у подальшому право вимоги щодо якого було передано ОСОБА_2 , недійсним. Між тим, за ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Каса, через яку могла бути видана готівка заявнику, це не лише сейф чи шухляда з готівкою. Згідно з ч.8 п.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 №148, яке є обов`язковим для всіх юридичних осіб за законодавством України, каса це приміщення або місце, де проводять готівкові розрахунки, приймають, видають і зберігають готівку та касові документи. Саме Положення №148 є основним документом, який регулює порядок роботи з готівкою на підприємстві та дає відповіді на ключові практичні питання щодо організації і ведення касових операцій. Щоб каса працювала за правилами, підприємству має закріпити кілька речей внутрішніми документами: визначити, хто виконує функції касира і хто контролює правильність ведення касової книги. НБУ прямо покладає контроль за касовою книгою на головного бухгалтера або іншого працівника, якого на це уповноважив керівник. Якщо на підприємстві є касир, з ним укладають договір про повну матеріальну відповідальність; підприємство має самостійно встановити ліміт каси і строки здавання готівки. Якщо ліміт каси не встановити, він автоматично вважається нульовим. Це означає, що вся готівка, яка залишилась у касі на кінець робочого дня і не була здана за правилами Положення №148, вважатиметься понадлімітною. НБУ вимагає затвердити внутрішній порядок оприбуткування готівки в касі. У такому документі треба врахувати реальний режим роботи підприємства, графіки, особливості підрозділів і порядок здавання готівкової виручки до банку. Базове правило обліку готівки можна сформулювати так: кожне надходження і кожна видача готівки мають бути оформлені касовими документами і відображені в обліку. Касова книга це головний регістр, у якому фіксують усі надходження, видачу і залишок готівки в юридичній особі. Для звичайної каси набір документів доволі стандартний, але кожен із них має свою функцію: 1) прибутковий касовий ордер (ПКО) оформлює надходження готівки до каси; 2) видатковий касовий ордер (ВКО) оформлює видачу готівки з каси; 3) журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів потрібен для реєстрації ПКО і ВКО до передавання їх у касу. Отже, встановлення факту руху готівкових грошових коштів у сумі 318 504,00 грн. є важливою обставиною, яка має бути доведена під час розгляду позовної заяви про визнання договору позики недійсним. Водночас на сьогодні документи, які можуть підтверджувати або спростовувати факт передачі грошових коштів, перебувають у володінні ФГ «Дніпро», доступ до яких у заявника відсутній. ОСОБА_1 не має можливості самостійно отримати зазначені документи, оскільки вони містять інформацію, яка становить банківську таємницю, або є документами бухгалтерського та касового обліку Фермерського господарства «Дніпро». З моменту укладення зазначеного договору, а саме з 17 березня 2016 року, минув значний проміжок часу. З огляду на зазначені обставини існує обґрунтований ризик втрати, знищення, пошкодження або зміни відповідних документів. Крім того, ОСОБА_1 стало відомо про існування вимог ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості лише у зв`язку з пред`явленням відповідного позову, у якому посилання на договір позики від 17.03.2016 року використовується як єдина підстава виникнення грошового зобов`язання, що може свідчити про втрату або умисне приховування чи навіть знищення інших документів щодо вказаного договору позики. За таких обставин існує необхідність у невідкладному забезпеченні доказів, оскільки їх отримання після відкриття провадження у справі може бути ускладнене або неможливе. Запитувані документи мають безпосереднє значення для встановлення обставин, які становитимуть предмет доказування у цивільній справі, поданою після розгляду заяви про забезпечення доказів. Для встановлення фактичного руху грошових коштів необхідно отримати інформацію щодо відкритих банківських рахунків Фермерського господарства «Дніпро» станом на 16.03.2016 року, 17.03.2016 року, 18.03.2016 року, а також інформацію щодо руху коштів за такими рахунками за період з 16.03.2016 року по 18.03.2016 року. Зазначена інформація може зберігатися у Державної податкової служби України. Відповідно до умов Договору позики від 17.03.2016 року (п.3.1 Договору) грошові кошти нібито мали бути передані заявнику ОСОБА_1 в день підписання договору, тобто 17.03.2016 року. Враховуючи твердження про передачу ОСОБА_1 грошових коштів саме 17.03.2016 року, ключовими доказами є документи касового обліку ФГ «Дніпро». Якщо грошові кошти дійсно видавалися ОСОБА_1 , в готівковій формі, відповідна операція повинна була бути належним чином оформлена первинними касовими документами та відображена у касовій книзі ФГ «Дніпро». Для встановлення факту існування та відображення відповідної операції необхідно дослідити бухгалтерську та фінансову звітність ФГ «Дніпро», зазначеними документами володіє виключно ФГ «Дніпро». Зазначені документи дозволять встановити, чи відображалося у бухгалтерському обліку ФГ «Дніпро» виникнення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 318 504,00 грн., та чи здійснювалися будь-які операції за цією заборгованістю.

Представник заявника - адвокат Стрєльніков Є.А. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві про забезпечення доказів та просив їх задовольнити.

Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, част та місце розгляду заяви про забезпечення доказів в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслали.

Заслухавши доводи представника заявника, перевіривши та дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3-5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України необхідно відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст. 84 ЦПК України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі №9901/608/19, від 03.07.2025 у справі 990/2/25.

Як встановлено в судовому засіданні, дана заява про забезпечення доказів в частині витребування з Державної податкової служби України інформації про всі рахунки, які відкриті ФГ Дніпро станом на 16.03.2016р., 17.03.2016р. та 18.03.2016р., обґрунтована виключно важливістю цих доказів для предмету майбутнього позову, а також неможливістю заявника самостійно отримати ці докази.

Поміж тим, жодних обґрунтувань та відповідних доказів на підтвердження того, що ці докази можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим заявником суду не надано.

Тобто заява про забезпечення доказів в частині витребування доказів у ДПС України не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 КАС України.

Отже, підстави для забезпечення доказів у цій частині заяви відсутні.

Разом з тим, суд вважає слушним, що документи фінансової та бухгалтерської звітності, які знаходяться у володінні ФГ Дніпро можуть бути згодом втрачені, у зв`язку з чим вимоги заяви про витребування від ФГ "Дніпро" первинних касових документів та бухгалтерської документації за 2016 рік підлягають задоволенню, однак лише в частині правовідносин між ФГ "Дніпро" та ОСОБА_1 , оскільки саме на необхідність встановлення даних правовідносин заявник послався у заяві про забезпечення доказів як на обставину, для доказування яких необхідні ці докази.

Суд зауважує, що витребування необмеженої кількості бухгалтерських та фінансових документів фермерського господарства за 2016 рік представником заявника не обґрунтована, є неспівмірним втручанням у фінансову діяльність підприємства, та не відповідає меті та завданням забезпечення доказів, визначених вимогами цивільного процесуального закону.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів та доводів, наведених представником заявника в її обґрунтування, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів частково.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання до суду позовної заяви - задовольнити частково.

Витребувати від Фермерського господарства «Дніпро» (код ЄДРПОУ 24608019, 51010, Дніпропетровська область, с. Бабайківка, вул. Українська, буд.38) належним чином засвідчені копії: касової книги ФГ «Дніпро» за 2016 рік в частині касових операцій проведених на ім`я ОСОБА_1 ; прибуткових касових ордерів ФГ «Дніпро» за 16.03.2016 року та 17.03.2016 року, видаткових касових ордерів ФГ «Дніпро» за 16.03.2016 року та 17.03.2016 року, видаткових касових ордерів, оформлених на ім`я ОСОБА_1 або інші касові документи (розписки) щодо видачі йому грошових коштів за період з 16.03.2016 року по 18.03.2016 року; сторінок журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2016 рік, з відображеними операціями за 16.03.2016, 17.03.2016 та 18.03.2016 рік., проведених на ім`я ОСОБА_1 ; документів щодо встановлення та затвердження ліміту залишку готівки в касі ФГ «Дніпро» станом на 17.03.2016 року; балансу ФГ «Дніпро» за I квартал 2016 року або за відсутності балансу квартальної звітності баланс за 2016 рік в частині відображення інформації щодо ОСОБА_1 ; виписок з бухгалтерського регістру за рахунком № НОМЕР_1 за 2016 рік що стосуються ОСОБА_1 ; виписок з бухгалтерського регістру за рахунком № НОМЕР_2 за 2016 рік що стосуються ОСОБА_1 .

Зобов`язати Фермерське господарство «Дніпро» (код ЄДРПОУ 24608019, 51010, Дніпропетровська область, с. Бабайківка, вул. Українська, буд.38) витребувані докази направити на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про забезпечення доказів.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП -? НОМЕР_3 ).

Боржник: Фермерське господарство «Дніпро» (код ЄДРПОУ 24608019, 51010, Дніпропетровська область, с. Бабайківка, вул. Українська, буд.38).

Копію ухвали направити Фермерському господарству «Дніпро» (код ЄДРПОУ 24608019, 51010, Дніпропетровська область, с. Бабайківка, вул. Українська, буд.38) для виконання.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

? ? ? ? ? ? ? ?Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков