Ухвала суду № 138901556, 11.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1620/26

Провадження № 2/191/1017/26

У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «АБ «Радабанк», в особі представника позивача Вербицької А.О. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 11.08.2026 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача Вербицька А.О. надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 направлення судової повістки засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням на зареєстроване місце проживання, яка повернулася з відміткою «Адресат відсутній», про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна