Вирок № 138901221, 11.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2109/26

Номер провадження1-кп/173/188/2026

В И Р О К

іменем України

11 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході відкритого підготовчого судового засідання в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні (ЄРДР № 12024041430000568 від 21.10.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

ОСОБА_4 21 жовтня 2024 року близько 10.00 год., більш точний час не встановлено, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев у лісах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не звернувшись та не отримав у компетентних державних органах спеціального дозволу, як того передбачає ст. 69 Лісового кодексу України та Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761. Та з метою здійснення незаконної вирубки лісових насаджень в особистих інтересах, з метою подальшого використання деревини для власних потреб, заздалегідь підготував знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: бензопилу марки «STIHL», модель MS 180/C, а також підготував транспортний засіб автомобіль марки «FAW», модель СА1031К2L2R5, д.н.з. НОМЕР_1 для прибуття на визначене місце злочину та в подальшому для перевезення спиляної деревини.

В подальшому ОСОБА_4 прибув на ділянку місцевості, розташовану в урочищі «Воєводівка» в кварталі 42, виділі 11, яке розташоване між с. Воєводівка та с. Тарасівка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, на автомобілі марки «FAW», модель СА1031К2L2R5, д.н.з. НОМЕР_1 , де, достовірно знаючи про відсутність у нього спеціального дозволу на використання лісових ресурсів у вигляді лісорубного квитка чи іншого передбаченого законодавством документа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили марки «STIHL», модель MS 180/C, ОСОБА_4 умисно незаконно здійснив спил сироростучої деревини породи «Акація біла» у наступній кількості: дерево - діаметром стовбура 23 см; дерево - діаметром стовбура 22 см; дерево - діаметром стовбура 20 см; дерево - діаметром стовбура 24 см; дерево - діаметром стовбура 24 см; дерево - діаметром стовбура 23 см; дерево - діаметром стовбура 24 см; дерево - діаметром стовбура 23 см.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 зазначені дерева були відокремлені від кореня до ступеня припинення росту, чим завдав істотної шкоди Державі в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», внаслідок чого завдано матеріального збитку на загальну суму 30948,84 грн.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та цивільний позов визнав повністю, пояснив, що кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання винуватості.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілої сторони досягнуто та підписано угоду від 23 червня 2026 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин у виді обмеження волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді обмеження волі та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Щодо покарання, яке узгоджено сторонами, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

За таких підстав суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде достатньою карою для обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд погоджується, що від відбування покарання у виді обмеження волі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з випробуванням згідно ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначення узгодженого сторонами покарання з випробуванням.

Щодо цивільного позову потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано збитків Державі в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» незаконною порубкою дерев у загальному розмірі 30948,84 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення з обвинуваченого шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Накладений на майно арешт підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю необхідності у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23 червня 2026 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034), завдані матеріальні збитки у розмірі 30948 (тридцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-26/5449-ФХЕД від 11.06.2026 у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2024, а саме: автомобіля марки «FAW», модель СА1031К2L2R5, вантажний бортовий-С, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з колодами деревини, ззовні схожими на породу «акація», заповненими близько на половину кузова, на площі 170 см ? 160 см ? 70 см, найменшим діаметром спиляної колоди 8 см, найбільшим - 25 см; трьох пластикових пляшок із рідиною, упакованих у спеціальний пакет НПУ WAR1847889; бензопили «STIHL», модель MS 180/C, корпус оранжевого кольору, у чохлі, яку було опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами понятих; брезентової сумки зеленого кольору, у якій знаходиться пластиковий шприц ємністю 20 мл, порожній, зі слідами речовини червоного кольору, ланцюг для бензопили, ключ-викрутка, яку було поміщено до поліетиленового пакета та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами понятих.

Речові докази:

- автомобіль марки «FAW», модель СА1031К2L2R5, вантажний бортовий-С, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю, а саме ОСОБА_7 ;

- брезентову сумку зеленого кольору, у якій знаходиться пластиковий шприц ємністю 20 мл, порожній, зі слідами речовини червоного кольору, ланцюг для бензопили, ключ-викрутка, яку було поміщено до поліетиленового пакета та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами понятих; три пластикові пляшки з рідиною, упаковані у спеціальний пакет НПУ WAR1847889 - знищити.

У порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо бензопили «STIHL», модель MS 180/C, корпус оранжевого кольору, у чохлі, та колоди деревини породи «акація біла» об`ємом близько 1,5 м?, конфіскувавши їх шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1