Ухвала суду № 138901035, 11.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5440/14-ц

Провадження № 6/369/227/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хацько Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Погрєбної З.О.,

представника боржника адвокат Ліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі № 369/5440/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №1137839000 від 23.07.2008 року. 18.09.2019 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу право вимоги №1930/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за вказаним вище договором кредиту. 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС» та наказом №55-к від 25.07.2024 внесені зміни про перейменування ТОВ.

Оскільки законні підстави для проведення стягнення з боржників на користь ПАТ ««Дельта Банк» відпали, у зв`язку з переходом право вимоги за кредитним договором на заявника, тому просить суд замінити сторону виконавчого провадженя, а саме стягувача його правонаступником- новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах №369/5440/14-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано на розгляд судді Хацько Н.О.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року прийнято до розгляду заяву ТОВ ТОВ «ВІН ФІНАНС», за участі стягувача - ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження призначено розгляд справи в загальному порядку з проведенням судового засідання.

У судове засідання представник заявника, стягувача, боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розглядати заяву без особистої участі сторони заявника.

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат Ліщук О.В. в судовому засідання в режимі відео конференції заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, дійсно існує виконавче провадження №48908937. Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2015 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі № 369/5440/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №1137839000 від 23.07.2008 року скасоване. Також відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2016 року №369/5440/14-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили. ОСОБА_3 розірвала шлюб з ОСОБА_1 та повторно вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_5 . Крім того, зазначила, що в суді на розгляді перебуває заява про визнання виконавчих листів з вищевказаних підстав такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи вказані обставини просить суд відмовити у заміні сторони у виконавчому провадженні з підстав того, що заочне рішення скасоване і позов залишено без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника боржника, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено,що заочним рішенням заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі № 369/5440/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №1137839000 від 23.07.2008 року у розмірі 55260,35 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року еквівалентно 643 598,29 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Дана ухвала сторонами в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Станом як на день звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так і на день вирішення цієї заяви виконавче провадження підлягало закінченню у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Тобто, на даний час відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, скасоване, а виконавче провадження у зв`язку з цим підлягає закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/5440/14-ц від 29 травня 2015 року Приморського районного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване, а позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ ««ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 серпня 2026 року.

Суддя Наталя Хацько