Рішення № 138900955, 10.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4317/25

Провадження №2/523/2123/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Доводи позову.

18.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1914146 від 27 лютого 2020 року у розмірі 30036,00 грн. яка складається з: - 12000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 18036,00 грн заборгованість за відсотками, а також судових витрат, які складаються з сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 27 лютого 2020 року в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «МІЛОАН», відповідач ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 1914146.

При введені одноразового ідентифікатора, який був направлений відповідачем ТОВ «МІЛОАН» електронним повідомленням, ОСОБА_2 підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит № 1914146 від 27 лютого 2020 року, який знаходиться у власному кабінеті останньої на офіційному веб сайті Товариства.

Таким чином, відповідач уклала договір про споживчий кредит № 1914146 від 27 лютого 2020 року та на підставі платіжного доручення їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в розмірі 12 000 грн. 00 коп.

09 жовтня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 03/10, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу 1/5 від 24 січня 2022 року, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 30036 грн. 00 коп., з яких: 12000 грн.00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 18036 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією; 0 грн - заборгованість за пенею.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» за кредитним договором № 1914146 від 27 лютого 2020 року у загальному розмірі 30036 грн. 00 коп., тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути дану заборгованість з відповідача, а також суму судових витрат та витрат на правову допомогу.

Доводи відзиву на позов.

Представник відповідача - адвокат Калінін С.К. надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те що, матеріали справи не містять доказів перерахування коштів у розмірі 12000,00 грн., на рахунок ОСОБА_1 .. Водночас в договорі про споживчий кредит не вбачається, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок. Проте, дані рахунку не було зазначено у Кредитному договорі. Ураховуючи, що платіжне доручення № 1914146 від 27.02.2020 року містить зазначення номеру картки частково НОМЕР_1 без зазначення банківської установи, платіжне доручення, за яким здійснено переказ для зарахування на платіжну картку, само по собі не свідчить про отримання відповідачем кредиту в сумі 12000,00 грн., без інформації від банківської установи про рух коштів по картці відповідача. Матеріали справи не містять доказів від банківської установи про рух коштів (отримання коштів) по картці № НОМЕР_1 .

Розрахунок заборгованості не містить даних про осіб, повноважних на його видання із зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення. Такий розрахунок заборгованості є текстовою роздруківкою даних у виді таблиці, повинен бути оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, можуть бути первинні документи, що оформлюються відповідно до ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 254 від 18.06.2003, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 75 від 04.07.2018.

Позивач не надав суду докази про отримання ОСОБА_1 листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, про здійснення входу останньою на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору в електронному вигляді.

Також не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору.

Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Кредитний договір не містить одноразового ідентифікатору, який було введено при підписанні договору, будь яких відомостей про використання одноразового ідентифікатору Відповідачкою чи реєстрації у системі кредитора Позивачем не надано до матеріалів позовної заяви.

Крім того, проценти нараховували після закінчення терміну кредитування, таким чином позичальником включені до умов кредитного договору несправедливі умови, які полягають у тому, що фінансова установа в незалежності від того, чи споживач здійснить погашення заборгованості за кредитним договором, може в односторонньому порядку, без повідомлення споживача продовжити дію такого договору для подальшого, нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, що вносить істотний дисбаланс до договірних правовідносин та ставить, споживача в несправедливе становище по відношенню до кредитної установи. За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відсотків, які нараховані позивачем на період часу після закінчення строку дії кредитування є необґрунтованими. Нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів.

Крім цього, позивач зазначає, що правова допомога надавалась адвокатом Білецьким Б. М. До матеріалів справи було долучено Договір про надання правової допомоги, Свідоцтво адвоката, Акт про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом, Детальний опис робіт виконаних адвокатом та Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги. Однак, Ордеру на надання правової (правничої) допомоги адвокатом до матеріалів справи не надано. Даний позов був поданий та підписаний електронним підписом Лановим Є.М., як керівником (директором) ТОВ «ФК «Пінг-Понг» згідно наказу № 04-ОК на підставі рішення одноособового учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг». Таким чином, в матеріалах справі відсутні докази, що представник позивача директора ТОВ «ФК «Пінг-Понг» Лановий Є.М. є адвокатом, або його, як адвоката було уповноважено на ведення даної справи в суді (судах), шляхом надання адвокатського ордеру, а мається виключно його повноваження як директора ТОВ "ФК "Пінг-Понг", який підписав та подав до суду даний позов, а тому, оскільки вказана особа Лановий Є.М. є директором товариства, та витягу з ЄДРПОУ, що не відноситься до правової діяльності адвоката в розумінні норм Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у задоволенні вимог щодо стягнення 6000,00 грн на правову допомогу, слід відмовити.

Доводи відповіді на відзив.

Представник позивача отримавши відзив на позов, надав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що доводи відповідача є необґрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

27.02.2020, за власним волевиявленням, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, відповідач ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 1183071 через особистий кабінет на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» за адресою: https://miloan.ua/. Відповідачу було направлено від первісного кредитора електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_2 одноразовий ідентифікатор, який при введенні відповідачем підтверджує прийняття умов договору, що також доступний у власному кабінеті відповідача, на офіційному веб-сайті Товариства за адресою: https://miloan.ua/. У кредитному договорі № 1914146 від 27.02.2020 відповідачем було вказано номер телефону + НОМЕР_8), що є його особистим контактним номером, а також цей номер було підтверджено представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Наявність одноразового ідентифікатора та доступ до нього через особистий кабінет є підтвердженням, того, що відповідач мав змогу ознайомитися з умовами кредитного договору та підтвердити свою згоду на їх виконання, що в свою чергу свідчить про належне виконання всіх процедур, передбачених договором. Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними Позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в Особистому кабінеті на сайті Товариства. Після укладення цей Кредитний договір розміщується в особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору Позичальник також погоджується з Усіма додатками та невід`ємними частинами (у т .ч. Правилами та Графіком розрахунків) та підтверджує, шо він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання Фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розмішені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 6.5. Кредитного договору визначено, що цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Даний договір не визнаний недійсним чи/або неукладеним у встановленому законом порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована відповідачем.

Відсутність електронних доказів генерації одноразового ідентифікатора за кредитним договором не може бути підставою для відмови у позовних вимогах, оскільки відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі та не ставить під сумнів достовірність електронного доказу. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 15.07.2022 року у справі № 914/1003/21.

Матеріали справи містять належні докази укладання Відповідачем кредитного договору саме у тій редакції, яка наявна серед матеріалів справи, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету на офіційному сайті первісного кредитора - ТОВ «МІЛОАН».

Зі свого боку, стороною Відповідача до поданого відзиву на позовну заяву не надано жодних доказів на спростування факту укладення кредитного договору, або спростування факту перерахування та отримання ним кредитних коштів.

Щодо ненадання Позивачем самого одноразового ідентифікатора, то слід зазначити, що Позивач при зверненні до суду із позовом був позбавлений можливості надати одноразовий ідентифікатор, оскільки такий ідентифікатор міститься в особистому кабінеті Позичальника на офіційному сайті первісного кредитора, і може бути наданий виключно Відповідачем чи/або первісним кредитором - ТОВ «МІЛОАН».

На виконання умов договору п.2.1 про споживчий кредит № 1914146 від 27.02.2020 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_3 в сумі 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15841915 від 27.02.2020.

ТОВ «МІЛОАН» є фінансовою установою, що відповідно до наявної ліцензії може надавати лише одну фінансову послугу: надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту. Здійснення переказу коштів не охоплюються цією ліцензію, а отже, для видачі кредитів в безготівковій формі, ТОВ «МІЛОАН» залучив надавача платіжних послуг яким є ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», у відповідності до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії.

З наданої копії платіжного доручення № 15841915 від 27.02.2020, вбачається інформація щодо реквізитів карткового рахунку Відповідача на який було здійснено перерахунок кредитних коштів на виконання умов договору про споживчий кредит № 1914146 від 27.02.2020, а саме: BIN: 414949; Платіжна система: VISA; Видана Банком: JSC CB PRIVATBANK - AT КБ «ПРИВАТБАНК»; Тип карти: DEBIT; Категорія карти: CLASSIC; Країна: UKRAINE.

Стороною Відповідача не заперечується, що останній мав картковий рахунок, який зазначено у платіжному дорученні № 15841915 від 27.02.2020, за № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Щодо доводів представника відповідача, щодо правового обгрунтування заборгованості по відсоткам, слід зазначити що, згідно з п. 2.2.1. Кредитного договору, Позичальник сплачує Позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2, 1.6. Договору відповідно. Пунктом 2.2.2. Кредитного договору передбачено, що нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. У пункті 2.2.3. Кредитного договору зазначено, що Проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом. Окрім випадків, коли визначена в п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства. Відповідно до пункту 1.5.2. Кредитного договору, пільгова кредитна ставка становить 36,00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Відповідно до пункту 1.6. Кредитного договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Зазначеним пунктом також передбачено, що користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Отже, на відміну від продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових умовах, продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах з процентною ставкою 5% не передбачало вчинення від позичальника певних дій, окрім як самого факту продовження користування кредитними коштами.

У даному випадку строк кредитування пролонговувався та максимально міг бути продовженим на 60 днів, а тому проценти за користування кредитом слід нараховувати на 30 днів (строк початкового кредитування) + 90 днів (30 днів продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових умовах + 60 днів продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах).

Згідно з Відомістю про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит № 1914146, які були долучені до позовної заяви, вбачається, що Відповідач не здійснював платежів за договором.

За умовами цього договору за 30 днів користування кредитом підлягають сплаті проценти за ставкою 0,01 відсотка від суми кредиту на кожен день, що складає: 12000,00 (сума кредиту) х 0,01 % (денна відсоткова ставка) = 1.20 грн. х 30 (днів, з 28.02.2020 по 28.03.2020) = 36,00 грн. (пункт 1.5.2. Договору).

Оскільки кредит вчасно не повернуто, за умовами п. 2.3.3. Кредитного договору строк користування кредитом продовжено ще на 60 днів, за цей період підлягають сплаті проценти у розмірі 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а саме 12000,00 (сума кредиту) х 2.50 % (денна відсоткова ставка) = 300,00 грн. х 60 (днів) = 18000,00 грн. (п. 1.6. Договору).

Загальний розмір відсотків за користування кредитом протягом встановленого умовами Кредитного договору строку складає 18000,00 грн. + 36,00 грн. = 18036,00 грн.

Представник відповідача розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надавши власний контррозрахунок відсутності заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги.

За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним кредитним договором позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Щодо доводів представника відповідача, що не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то слід зазначити, що відповідно до положення ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн. є повністю обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Клопотання представника позивача від 25.09.2025 року.

25.09.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» подав до суду клопотання про долучення доказів фіксації поетапної верифікації/ідентифікації, укладення та підписання відповідачем договору про споживчий кредит № 1914146 від 27.02.2020, а саме: фото позичальника з паспортом завантажене до особистого кабінету на сайті ТОВ «Мілоан»;- хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору № 1914146, укладеного у формі електронного правочину 27.02.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_3 ;- лог застосування коду підписання кредитного договору № 1914146, укладеного у формі електронного правочину 27.02.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_3 ;- скрін смс для підпису кредитного договору № 1914146, укладеного у формі електронного правочину 27.02.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_3 ;- скрін оферти-акцепту до кредитного договору № 1914146, укладеного у формі електронного правочину 27.02.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_3 . Також просив поновити строк звернення до суду, враховуючи отримання документів лише 16.09.2025 року.

Заперечення представника відповідача - адвоката Калінін С.К. на клопотання від 25.09.2025 року.

26.09.2025 року представник відповідача - адвокат Калінін С.К. подав до суду заяву про виключення документів наданих 25.09.2025 року, з числа доказів, оскільки позивачем пропущено строк їх подачі, зокрема разом із позовом.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30):

-Виписку про рух коштів по рахунку ,який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 27.02.2020 року по 01.03.2020 року включно.

Розглянувши клопотання представника позивача від 25.09.2025 року про долучення доказів до матеріалів справи, поновлення строку на їх подачу, та клопотання адвоката Калініна С.К. про виключення доказів із матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, і відмову у задоволенні клопотання представника відповідача. Суд зазначає, що доводи представника позивача, зазначені в обгрунтування поважності причин поновлення пропуску строку подачі доказів, суд вважає поважними. Надані докази стосуються предмета позову, та мають значення для правильного, повного та всебічного розгляду справи. Суд виходить із того, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції. При вирішенні клопотання суд керується ст.ст. 12, 77-81, 127 ЦПК України.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету в електронному суді. У відзиві на позов представник відповідача - адвокат Калінін С.К. просив здійснити розгляд справи без участі сторони відповідача.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2020 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» (сайт: miloan.ua) ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту №1914146.

ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 1914146 від 27.02.2020 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Відповідно до п.п. 1.1. 1.7. п. 1 договору № 1914146 від 27.02.2020 року кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 12000,00 грн та надається строком на 30 днів з 27.02.2020 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 28.03.2020р. Сукупна вартість кредиту, що включає загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити Позичальник за цим Договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 36,00 грн. в грошовому виразі та 4,00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. Комісія за надання кредиту: 0,00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово; Проценти за користування кредитом: 36,00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.п. 2.1. п. 2 даного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок платіжної карти Позичальника, зареєстрованої Позичальником для цієї мети в особовому кабінету на сайті miloan.ua.

Відповідно до п.п. 2.2.1. 2.2.3. п. 2 договору, позичальник сплачує Позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1 .-1.5.2, 1.6. Договору відповідно. Нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1,4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п. 1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства.

Незважаючи на інші умови Договору сторони домовились, що якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в період прострочення Позичальника нараховуються за вибором Позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору.

Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника.

Відповідно до п. 2.3 Договору - Пролонгація кредиту:

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору Позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку Заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальні ставки комісії за продовження кредиту наведені у таблиці.

Підпунктом 6.1 договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно із п.п. 7.1 п. 7 договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору.

Також 27.02.2020 року ОСОБА_1 підписала графік платежів за договором про споживчий кредит № 1914146 від 27.02.2020 року (додаток № 1 до договору), де підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Підписання вказаного документу здійснено шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки ст. 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20, який є обов`язковим для врахування судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд констатує, що Відповідач шляхом введення одноразового ідентифікатора, отриманого від ТОВ «МІЛОАН», прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав договір, акцептувавши пропозиції товариства, тобто, договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином, сторони договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже 27.02.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 1914146 (індивідуальна частина) у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Суд звертає увагу на те, що відповідач жодних доказів на спростування належності їй як банківської картки, так і номеру мобільного телефону, зважаючи на те, що тягар доказування відсутності заборгованості та факту укладення договору у даній категорії спорів покладено саме на відповідача, не надала. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом п.п. 10,11 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з платіжним доручення №15841915 від 27.02.2020 року на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_6 було перераховано грошові кошти в сумі 12000,00 грн, призначення платежу: Кредитні кошти від ТОВ МІЛОАН згідно договору № 1914146.

Також отримання відповідачкою ОСОБА_1 27.02.2020 року кредитних грошових коштів у розмірі 12 000 грн. на картку № НОМЕР_6 підтверджується Випискою по картці відповідачки, наданою АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони відповідача про неотримання кредитних коштів за договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

09 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» (новий кредитор) та ТОВ «Мілоан» (кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №03/10, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і за Договором про споживчий кредит № 1914146 від 27.02.2020 року.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до цього договору право вимоги переходить до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі вказаній в договорі, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенні до боржників стосовно їх заборгованості.

Факт оплати при здійснення відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням.

Тобто ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу 1/15 від 24 січня 2022 року, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 30 036 грн. 00 коп., з яких: 12000 грн.00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 18036 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд в постанові від 07.02.2018 в справі № 2-2035/11 виснував, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 2-1383/2010 зазначила, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно відомостей ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору ОСОБА_1 , 27.02.2020 було видано кредит у сумі 12000,00 грн. У період з 27.02.2020 по 27.05.2020 щоденно нараховувались відсотки у розмірі 1.20 грн. згідно п. 1.5.2 договору. У подальшому у період з 30.03.2020 по 27.05.2020 щоденно нараховувались відсотки у розмірі згідно п. 1.6 договору. Борг по тілу кредиту 12000 грн., борг по відсотках 18036,00 грн.. Загальний борг 30036,00 грн.

Відповідач не виконав у повному обсязі свого зобов`язання, платежів для погашення заборгованості не здійснив ні на рахунки ТОВ « ФК «ПІНГ ПОНГ», ні на рахунки первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН». Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань у нього наявна заборгованість у розмірі 30036,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12000,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками 18036,01 грн, про що свідчить відомість про щоденні нарахування та погашення здійсненні ТОВ «МІЛОАН».

Суд зазначає, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним кредитним договором позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Дана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання банківських послуг на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» (сайт: miloan.ua) заповнив, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору анкету-заяву на отримання кредиту № 1914146, зазначивши у заяві, що він виконав ідентифікацію та верифікацію, як клієнт.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також місце роботи та розмір заробітної плати. У анкеті-заяві ОСОБА_1 просить надати кредит.

ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 1914146 від 27.02.2020 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов кредиту, шляхом проставляння електронного цифрового підпису.

У вищевказаних документах містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України Про споживче кредитування.

Можливість нарахування та стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування передбачено пунктами 2.2.3 та 2.3.1.2 кредитного договору, відповідно до яких строк кредитування у разі продовження позичальником користування кредитом може бути продовжено на строк 60 днів.

Зокрема, згідно з п.2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється за кількістю днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, наведеною в п. 1.6 договору.

У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, які дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

А тому, доводи представника відповідача про безпідставне нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування є помилковими.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією, викладеною Верховним Судом від 08.08.2022 року у справі № 234/7298/20.

Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надав як і власного контррозрахунку. При цьому, суд звертає увагу, що розмір відсотків визначений відповідно до умов договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала умови договору та не повернула у строк, встановлений в договорі з урахуванням пролонгацій, отримані кошти, продовжує ними користуватися, то з урахуванням вищенаведеного, неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором привело до порушення прав кредитора - позивача, а тому порушене право підлягає поновленню, а позов підлягає задоволенню, оскільки доведений позивачем належними та допустимими доказами.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір №43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 р.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості від 03.03.2024 р.; додаткову угоду № 1914146 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 р.; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконаних робіт, надання послуг) від 03.03.2024 р., згідно яких загальна сума витрат понесених позивачем на правничу допомогу складає 6000,00 гривень.

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 4 000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень та 4000,00 гривень за надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) суму заборгованості за Кредитним договором № 1914146 від 27.02.2020 року в розмірі 30036 (тридцять тисяч тридцять шість) грн. 00 коп., яка складається з: 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту; 18036 (вісімнадцять тисяч тридцять шість) грн. 00 коп. грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 11.08.2026р.

Суддя: К.О. Далеко