Вирок № 138900305, 11.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60

Справа № 756/7914/23

Провадження № 1-кп/756/490/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023100050002111 від 06.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заступник начальника управління-начальник відділу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Наказом начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Л 119-к від 23.02.2017 ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з 24.02.2017, як переможця за результатами проведеного конкурсу та спеціальної перевірки.

Наказом №182-к від 16.07.2020 тимчасове виконання обов`язків начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації покладено на ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 Положення про управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 27.12.2010 №18-к, у редакції розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної місті Києві державної адміністрації від 02.10.2019 №672, управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації є структурним підрозділом Оболонської в місті Києві державної адміністрації, який утворюється головою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, входить до її складу i забезпечує виконання покладених на Управління завдань та підпорядковується заступникові голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків, а також підзвітне і підконтрольне Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 4 Положення про управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації управління освіти є юридичною особою публічного права, що утримується за рахунок бюджетних коштів, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, інші печатки, штампи, бланки.

Відповідно до п. 10 Положення про управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації управління освіти очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням із виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 12 Положення про управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації начальник управління освіти здійснює керівництво діяльністю Управління, забезпечує виконання покладених на Управління завдань, визначає посадові обов`язки та ступінь відповідальності працівників Управління, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Управління та підпорядкованих йому закладів освіти.

Згідно з положеннями розділу 3 посадової інструкції від 17.12.2019 на заступника начальника управління - начальника відділу загальної середньої освіти ОСОБА_8 покладено обов`язки щодо забезпечення виконання працівниками управління освіти законів України, указів і розпоряджень Президента України, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів та інструктивних листів Міністерства освіти і науки України та інших нормативно-правових актів, що регулюють розвиток сфери освіти.

Заступник начальника управління - начальник відділу загальної середньої освіти здійснює координацію роботи відділів управління освіти, науково-методичного центру, методичного центру інформаційних технологій в освіті, методичного центру практичної психології та соціальної роботи, а також прияє розвитку та удосконаленню мережі дошкільних закладів загальної, середньої та позашкільних закладів освіти району. Організовує виконання міської цільової програми «Освіта Києва, 2019-2023 роки» (розділи 2, 3 посадової інструкції).

Таким чином, ОСОБА_8 згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у 2020 році були виділені кошти місцевого бюджету на придбання комп`ютерної техніки для закладів освіти Оболонського району міста Києва (комунальної форми власності територіальної громади міста Києва).

У зв`язку з цим, на засіданнях тендерного комітету управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого протоколом №198 від 25.06.2020, прийнято рішення про проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015-31680000-6 (Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання) (Демонстраційна апаратура та обладнання для закладів освіти Оболонського району), а також затверджено тендерну документацію на проведення вказаної закупівлі до якої було розроблено та затверджено технічні вимоги до закупівлі.

Зокрема, до технічних вимог до закупівлі увійшли, серед іншого, ноутбук вчителя з тактовою частотою не менше 2,3 GHz y кількості 4 шт., а також ноутбук учня з тактовою частотою не менше 2,6 GНz у кількості 30 шт.

Після цього, уповноваженою особою управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації 10.07.2020 на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-10-004991-b.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, тимчасово виконуючи обов`язки начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, у невстановлений час та місці, поза процедурою голосування та прийняття відповідного рішення на засіданні тендерного комітету, особисто затвердила підготовлені невстановленою особою технічні вимоги на закупівлю комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, багатофункціональний пристрій) у бік заниження технічних характеристик ноутбуків вчителя та ноутбуків учня, у частині тактової частоти процесора до 1,2 GHz, при встановлених не менше 2 GНz допустимих характеристиках процесорів у складі ноутбуків вчителя та учня, які можуть використовуватись у закладах освіти, передбачених п. 1 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і SТЕМ-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574.

У подальшому, зазначені технічні вимоги були включені ОСОБА_10 , до раніше затвердженої 25.06.2020 голосуванням членів тендерного комітету управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації тендерної документації відкритих торгів за оголошенням UА-2020-07-10-004991-b на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro».

Зазначені неправомірні дії надали можливість укласти управлінням освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації з ТОВ «МАЙСОФТ» договору №197-Т від 12.08.2020 та додаткової угоди до цього договору №1 від 11.09.2020 про закупівлю ноутбуків вчителя у кількості 3 шт., загальною вартістю 72 000 грн. та ноутбуку учня у кількості 15 шт., загальною вартістю 35 2512 грн., які не відповідають вимогам п. 1 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і SТЕМ-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574, п. 5 Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної, середньої та професійної (професійно-технічної освіти), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.11.2017 №1440, оскільки мають тактову частоту процесора 1,2 GHz, при встановлених не менше 2 GНz допустимих характеристиках процесорів у складі ноутбуків вчителя та учня, які можуть використовуватись у закладах освіти.

Далі, на підставі вказаних вище документів, із рахунку управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, відкритому в Державній казначейській службі України за НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «МАЙСОФТ», відкритий у Миколаївському РУ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 у повному обсязі перераховано кошти згідно платіжного доручення №1 від 15.09.2020 року.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдала збитки управлінню освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на загальну суму 424 512 грн.

Згідно з обвинувальним актом і за встановлених вище обставин ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, тимчасово виконуючи обов`язки начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату грошових коштів управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів місцевого бюджету, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, тимчасово виконуючи обов`язки начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, поза процедурою голосування та прийняття відповідного рішення на засіданні тендерного комітету, особисто затвердила підготовлені невстановленою досудовим розслідуванням особою технічні вимоги на закупівлю комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, багатофункціональний пристрій) у бік заниження технічних характеристик ноутбуків вчителя та ноутбуків учня, у частині тактової частоти процесора до 1,2 GHz, при встановлених не менше 2 GНz допустимих характеристиках процесорів у складі ноутбуків вчителя та учня, які можуть використовуватись у закладах освіти, передбачених п. 1 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і SТЕМ-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинена у великих розмірах.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та зазначила, що у літній період 2020 року виконувала обов`язки начальника Управління освіти Оболонської РДА у м. Києві на підставі наказу №182-к, оскільки начальник перебувала у відпустці. У вказаний період під час підготовки нового навчального року заклади загальної середньої освіти визначали свої потреби перед початком навчального року, а тому проводилися багато тендерів для навчальних закладів. Кримінальне провадження стосовно обвинуваченої стосується тендеру по закупівлі комп`ютерної техніки для навчальних закладів Оболонського району міста Києва. Був оголошений тендер на закупівлю комп`ютерної техніки і тендерним комітетом затверджені технічні вимоги. Потім, як з`ясувалось, були внесені зміни до технічних вимог. На першій сторінці змін до технічних вимог міститься підпис обвинуваченої про їх погодження. Обвинувачена зазначає, що на той час в управлінні був методист науково-методичного центру, який зазвичай складав технічні вимоги на закупівлі комп`ютерної техніки, оскільки методист був фахівцем, однак на той час він перебував у відпустці, і хто саме складав зміни до технічних вимог, не було встановлено. Обставини і причини внесення змін до технічної документації обвинувачена не пам`ятає, але це було зроблено без її відома і на засіданні тендерного комітету це питання не розглядалось. Крім того, обвинувачена звертає увагу, що ОСОБА_10 за розпорядженням голови тендерного комітету опублікувала зміни до технічної документації. Задля того, щоб закупити комп`ютерні обладнання, технічна документація та матеріали надсилалися для погодження до профільного Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що і було зроблено управлінням освіти, на той час ОСОБА_8 виконувала обов`язки начальника і такий лист був нею підписаний і направлений до Департаменту, разом із підписаним нею титульним аркушем технічних вимог, а після листом Департаменту управління освіти було погоджено технічну документацію із змінами із дозволом на закупівлю комп`ютерної техніки відповідно до технічних вимог. Однак, обвинувачена не розуміла, що технічна документація на погодження направлена разом зі змінами, які не відповідали законодавству. 24.07.2020 року від ТОВ «МАЙСОФТ» надійшли тендерні пропозиції. Тому, 30.07.2020 року в управлінні освіти засіданням тендерного комітету розглянуто пропозицію ТОВ «МАЙСОФТ», технічну документацію та погоджений лист від Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій, і за результатами розгляду тендерний комітет протоколом №198 визнав ТОВ «МАЙСОФТ» переможцем торгів. Стосовно платіжного доручення від 15.09.2020 ОСОБА_8 зазначає, що відповідно до наказу управління освіти №228-к від 10.09.2020 року остання перебувала в офіційній відпустці з 14.09.2020 р. по 18.09.2020 р. Крім того, 12.09.2020 р. ОСОБА_8 перетнула державний кордон України і повернулась в Україну 19.09.2020 р., про що є відповідні відмітки про перетин державного кордону України у її закордонному паспорті, таким чином, остання фізично не перебувала в Україні і підписати зазначені платіжні доручення ЕЦП не мала змоги в принципі. Вказаними платежами займається бухгалтерія і до відома, зокрема, ОСОБА_8 про сплату коштів на ноутбуків не ставили і не повідомляли. Тому, обвинувачена вказує, що у період перебування в офіційній відпустці її електронний ключ використали без її відома для підписання платіжних доручень, а ключі від її кабінетів знаходяться в охоронця, тому і взяли її ЕЦП. Про наявність цих платіжних доручень ОСОБА_8 дізналась лише 12.06.2023 року, після чого її захисник подав до Оболонського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинення злочину, а саме використання її ЕЦП без відома, однак слідчі лише відкрили стороні захисту матеріали кримінального провадження і передали обвинувальний акт стосовно неї до суду, а на заяву слідчі органи не відреагували. Крім того, обвинувачена договір із переможцем тендеру не підписувала, кошти за ноутбуки не сплачувала. У розробці технічних характеристик і вимог ОСОБА_8 як член тендерного комітету участі не брала, однак не пам`ятає, хто міг їх розробити конкретно в частині комп`ютерного обладнання. На засіданні тендерного комітету не обговорювалося та не ставилося питання про зміну частоти процесора ноутбуків з 2 ГГц до 1,2 ГГц, зокрема, засідання тендерного комітету про внесення таких змін в управлінні освіти не було взагалі. Стосовно логіна і пароля свого ЕЦП обвинувачена вказала, що вони були зазначені в неї на робочому столі комп`ютера, однак нікому вона свої дані не передавала. Будучи за кордоном, з ЕЦП неможливо підписати будь-який документ, оскільки у бухгалтерії на комп`ютері завантажена спеціальна програма, за допомогою якої здійснюються платежі і підписуються платіжні доручення. Будь-яким оприлюдненням інформації на сайті «Prozorro» обвинувачена не займалась, це не входило в її посадові обов`язки. Обвинувачена не розуміла, що під час голосування по переможцю тендеру, вже були внесені зміни до технічної документації. ЕЦП ОСОБА_8 отримувала у податковій службі на флешці і він був у неї на робочому столі комп`ютера. Будь-яких доручень на проставлення її ЕЦП на платіжних дорученнях обвинувачена не надавала. На підставі викладеного ОСОБА_8 вважає себе невинуватою у вчиненні розтрати коштів та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Водночас, підтримує клопотання свого захисника щодо перекваліфікація кримінального правопорушення на статтю 367 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, судом досліджені такі докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022102050000178 від 25.10.2022 року, згідно з яким до Оболонської окружної прокуратури м. Києва з Північного офісу Держаудитслужби надійшов акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації за період з 01.03.2018 р. по 30.04.2022 р., де встановлено, що посадовими особами Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації протягом 2018-2022 рр. проведено публічну закупівлі із порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а також вчинено розтрату бюджетних коштів в умовах воєнного стану;

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Північного офісу Державної аудиторської служби України, де відповідно до п. 1.3.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІ квартал 2022 року, у термін з 31.05.2022 по 22.08.2022 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації за період з 01.13.2018 р. по 30.04.2022 р. Відповідальними посадовими особами за фінансово-господарську діяльність Управління освіти в періоді, що підлягав ревізії, зокрема, була з правом першого підпису заступник начальника ОСОБА_8 , у період з 01.03.2018 по 31.12.2020. В іншому випадку, Управлінням освіти використання коштів 568,51 тис. грн. впродовж липня-вересня 2020 року здійснено із недотриманням вимог п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачений Міністерству і науки на 2019 рік» від 27.11.2019 №1109-р, п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання фінансування у 2020 оснащення закладів загальної, середньої та професійної (професійно-технічної освіти), що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти» 12.02.2020 №110-р, п. 1 Типового переліку засобів навчання та обладнання навчальних кабінетів і SТЕМ-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства і науки України від 29.04.2020 №574 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 410/34693), п.5 Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної, середньої та професійної (професійно-технічної освіти), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.11.2017 №1440 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №55/315070) та ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-І, а саме здійснено придбання 9 ноутбуків для вчителя та 15 ноутбуків для учнів, технічні характеристики яких не відповідають технічним характеристикам, передбаченим у Типовому переліку №1440 (у редакції станом на 20.05.2020) у частині тактової частоти процесора, яка фактично складає 1,2 GНz при встановлених не менше 2 GНz. Проведеним під час ревізії обстеженням фактично отриманого Управлінням освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від ТОВ «МАЙНСОФТ» у вересні 2020 року обладнання встановлено, що ноутбуки для учнів у кількості 15 штук вартістю 352,51 тис. грн. не використовуються за призначенням і перебувають у запакованому стані. Платіжні доручення від 15.09.2020 №1 та №2 про перерахування коштів ТОВ «МАЙНСОФТ» за ноутбуки підписані заступником начальника Управління освіти ОСОБА_8 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_11 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1202310005000211 від 06.06.2023 року, яке виділене із кримінального провадження №42022102050000178 від 25.10.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_8 упродовж 2020 року, перебуваючи на посаді т.в.о. начальника Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату грошових коштів у розмірі 424 512 тис. грн. за закупівлю комп`ютерної техніки, чим завдала матеріального збитку у великих розмірах Управлінню освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації;

- акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації за період з 01.03.2018 р. по 30.04.2022 р. №31-30/197 від 29.08.2022 р., де вказано, що до ревізії надано технічні вимоги, затверджені в.о. начальника Управління освіти ОСОБА_12 , за результатами опрацювання яких встановлено невідповідності технічних характеристик, визначених для ноутбуків вчителя та учнів, встановленим Типовим переліком №1440 у частині тактової частоти процесора, яка фактично складає 1,2 GНz при встановлених не менше 2 GНz;

- наказ Міністерства освіти і науки України №1440 від 02.11.2017 року (зі змінами) про затвердження Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної, середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, де зазначені вимоги до технічної специфікації персонального комп`ютера вчителя форм-фактора ноутбук, зокрема, тактова частота процесора - не менше ніж 2,0 GНz;

- посадова інструкція заступника начальника управління - начальника відділу загальної середньої освіти управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 17.12.2019 року, де вказано, що основними посадовими обов`язками є, зокрема, планування підготовки закладів освіти до нового навчального року, організація виконання міської цільової програми «Освіта Києва 2019-2023 роки» та підпис ОСОБА_8 про ознайомлення із посадовою інструкцією 17.12.2019 року;

- наказ №182-к від 16.07.2020 року управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про надання відпустки ОСОБА_13 з 20.07.2020 р. по 24.07.2020 року та про покладення виконання обов`язків начальника управління освіти на період відпустки на заступника начальника управління ОСОБА_8 . У подальшому, наказом №257-к від 06.10.2020 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю начальника управління освіти виконання її обов`язків з 06.10.2020 року покладено на заступника начальника управління ОСОБА_8 ;

- наказ управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №197-в від 16.06.2020 року про надання відпустки директору методичного центру інформаційних технологій в освіті управління освіти з 22.06.2020 р. по 03.08.2020 р., а виконання його обов`язків на час відпустки покладено на спеціаліста центру;

- наказ управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №263 від 21.04.2020 року про затвердження Положення про уповноважену особу (осіб) з питань організації та проведення спрощених закупівель управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації. Зокрема, у затвердженому Положенні зазначено, що уповноважена особа: планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель, проводить спрощені закупівлі, оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю товарів, робіт чи послуг, укладений без використання електронної системи закупівель, забезпечує складання, затвердження і зберігання відповідних документів питань публічних закупівель, забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону. Крім того, уповноважена особа має право: приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам спрощеної закупівлі, та підписувати в межах своєї компетенції відповідні документи;

- наказ управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №381 від 06.07.2020 року про затвердження складу тендерного комітету управління освіти на 2020 рік, до якого входить голова тендерного комітету, заступник голови тендерного комітету, секретар тендерного комітету, та 6 членів тендерного комітету, зокрема ОСОБА_8 як заступник начальника управління освіти;

- оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-10-004991-b Управлінням освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на закупівлю демонстраційної апаратури та обладнання для закладів освіти Оболонського району в 63 одиниці;

- тендерні пропозиції ТОВ «МАЙСОФТ» №23-321 від 24.07.2020 року (сукупність документів на 315 аркушах) та ТОВ «ЕМЕНС» №ЕМ/000016 від 24.07.2020 року про погодження виконання вимог Заявника і Договору на закупівлю на загальну вартість тендерних пропозицій на загальну вартість тендерної пропозиції (з ПДВ) 2 600 832,00 грн. та 2 610 516,00 грн. відповідно;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-07-10-004991-b від 12.08.2020 року про укладення договору про закупівлю із ТОВ «МАЙСОФТ» на суму 2 600 832,00 грн. (у тому числі ПДВ 433 096,00 грн.);

- технічні вимоги до закупівлі «ДК 021:2015-31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання» (обладнання для SТЕМ-лабораторії у закладах освіти Оболонського району), де зокрема до внесення змін до технічних вимог зазначено, що параметри процесора ноутбука вчителя має відповідати тактовій частоті не менше ніж 2,3 GНz, учня 2,6 GНz, а після змін визначено параметри процесора ноутбука вчителя та учня має відповідати тактовій частоті не менше ніж 1,2 GНz;

- технічні вимоги на закупівлю комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, багатофункціональний пристрій) затверджені та підписані В.о. начальника управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_14 без дати затвердження, зокрема, зміна у частині характеристик тактової частоти процесора ноутбука вчителя і учня, де вказана базова тактова частота не менше ніж 1,2 ГГц;

- протокол засідання тендерного комітету управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №198 від 25.06.2020 року у складі голови тендерного комітету, секретаря тендерного комітету, заступника начальника управління та керівника відділу правового супроводу і претензійно-позивної роботи, де визначено порядок денний засідання: 1) прийняття рішення про проведення процедури закупівлі код ДК 021:2015-31680000-6 (Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання) (Демонстраційна апаратура та обладнання для закладів освіти Оболонського району). 2) вибір процедури для закупівлі робіт, зазначених у п. 1 порядку денного. 3) внесення змін до річного плану закупівель на 2020 рік управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації. 4) організаційне питання щодо підготовки процедури закупівлі. По усім питанням пропозиції підтримали, рішення прийняли, про що четверо членів комітету проставили підписи у блоці «за» за результатами поіменного голосування;

- протокол засідання тендерного комітету управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №198 від 25.06.2020 року у складі голови тендерного комітету, секретаря тендерного комітету, заступника начальника управління та керівника відділу правового супроводу і претензійно-позивної роботи, де визначено порядок денний засідання: затвердження тендерної документації код ДК 021:2015-31680000-6 (Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання) (Демонстраційна апаратура та обладнання для закладів освіти Оболонського району). По даному питанню пропозицію підтримали, рішення прийняли, про що четверо членів комітету проставили підписи у блоці «за» за результатами поіменного голосування;

- протокол засідання тендерного комітету управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №198 від 30.07.2020 року у складі голови тендерного комітету, секретаря тендерного комітету, заступника начальника управління, заступника головного бухгалтера, керівника планової групи бухгалтерії та фахівця з публічних закупівель, де визначено порядок денний засідання: розгляд тендерної пропозиції ТОВ «МАЙСОФТ» на відповідність вимогам тендерної документації на закупівлю код ДК 021:2015-31680000-6 (Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання) (Демонстраційна апаратура та обладнання для закладів освіти Оболонського району), UA-2020-07-10-004991-b, де визначили переможцем відкритих торгів по закупівлі ТОВ «МАЙСОФТ», прийняли рішення про намір укласти договір із переможцем ТОВ «МАЙСОФТ» та вирішили оприлюднити відповідне рішення протягом 1 дня з дня його прийняття на порталі Уповноваженого органу. По даному питанню пропозицію підтримали, рішення прийняли, про що шість членів комітету проставили підписи у блоці «за» за результатами поіменного голосування;

- договір №197-Т від 12.08.2020 року, укладений між Управлінням освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, в особі начальника управління, та ТОВ «МАЙСОФТ», в особі директора, про зобов`язання постачальника у 2020 році поставити замовнику товару, зазначеному у п. 1.2 Договору, та зобов`язання замовника прийняти товар і оплатити його вартість, вказану у п. 3.1 Договору 2 600 832,00 грн. Строк поставки товару зазначено до 20.08.2020 року, місце поставки - заклади освіти Оболонського району м. Києва, вказані у Додатку №2. У Додатку №1 до договору від 12.08.2020 року вказано специфікацію товарів, зокрема, 4 шт. ноутбуків вчителя (ціна за одиницю без ПДВ 200 000,00 грн., загальна вартість без ПДВ 800 000,00 грн.) та 30 шт. ноутбуків учня (ціна за одиницю без ПДВ 19 584,00 грн., загальна вартість без ПДВ 587 520,00 грн.);

- додаткова угода №1 від 11.09.2020 року до договору №197-Т від 12.08.2020 року, укладену між Управлінням освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, в особі начальника управління, та ТОВ «МАЙСОФТ», в особі директора, про внесення змін до умов договору, а саме: зменшення ціни договору на 1 501 440,00 грн., викладення п. 3.1. договору у наступній редакції: «ціна цього договору становить 1 099 392,00 грн., у т.ч. ПДВ 183 232,00 грн.» та внесення змін до специфікації №1 додатку №1 договору, де його викладено у наступній редакції, зокрема, 3 шт. ноутбуків вчителя (ціна за одиницю без ПДВ 200 000,00 грн., загальна вартість без ПДВ 600 000,00 грн.) та 15 шт. ноутбуків учня (ціна за одиницю без ПДВ 19 584,00 грн., загальна вартість без ПДВ 293 760,00 грн.);

- платіжне доручення №1 від 15.09.2020 року на суму 1 099 392,00 грн., де вказано платником УО Оболонської в м. Києві РДА (ЄДРПОУ 37445442), а одержувачем ТОВ «МАЙСОФТ» (ЄДРПОУ 43044727), призначення платежу «освітня субвенція, SТЕМ-лабораторій накл.35 від 15.09.2020, дог. 197-Т від 12.08.20», 1-й електронно-цифровий підпис накладений ОСОБА_11 , 2-й ЕЦП ОСОБА_8 , 3-й підпис УО Оболонської в м. Києві РДА;

- платіжне доручення №2 від 15.09.2020 року на суму 1 090 716,00 грн., де вказано платником УО Оболонської в м. Києві РДА (ЄДРПОУ 37445442), а одержувачем ТОВ «МАЙСОФТ» (ЄДРПОУ 43044727), призначення платежу «освітня субвенція, SТЕМ-лабораторій накл.27 від 15.09.2020, дог. 198-Т від 12.08.20», 1-й електронно-цифровий підпис накладений ОСОБА_11 , 2-й ЕЦП ОСОБА_8 , 3-й підпис УО Оболонської в м. Києві РДА;

- акт приймання-передачі №27.8 про отримання школою І-ІІІ ступенів №8 Оболонського району міста Києва ноутбуку вчителя у кількості 1 шт.;

- акт приймання-передачі №27.143 про отримання Комунальним закладом «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І ступеня-гімназія» №143 ноутбуку вчителя у кількості 1 шт.;

- акт приймання-передачі №27.214 про отримання Спеціалізованою школою №214 ноутбуку вчителя у кількості 1 шт. та ноутбуків учня у кількості 15 шт.;

- пояснення ОСОБА_10 на ім`я начальника управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 18.01.2023 року про оприлюднення нею змін до тендерної документації до закупівлі по коду ДК 021:2015-31680000-6 (Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання) (Демонстраційна апаратура та обладнання для закладів освіти Оболонського району), UA-2020-07-10-004991-b, за дорученням голови тендерного комітету;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2023 року про вилучення 18 ноутбуків та технічної документації з управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації;

- тендерна документація щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю код ДК 021:2015-31680000-6 (Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання) (Демонстраційна апаратура та обладнання для закладів освіти Оболонського району), затверджена головою тендерного комітету та протоколом засідання тендерного комітету від 25.06.2020 року №198;

- технічні вимоги до закупівлі ДК 021:2015: 39290000-1-Фурнітура різна» (Обладнання для SТЕМ-лабораторії у закладах освіти Оболонського району), які є додатком №2 до тендерної документації, де, зокрема, вказано, що тактова частота процесору ноутбуку вчителя має відповідати не менше ніж 2,3 GНz, а тактова частота процесору ноутбуку учня має відповідати не менше ніж 2,6 GНz;

- протокол огляду техніки від 14.03.2023 року, метою якого є визначення характеристик ноутбуків Lenovo 20SM, де зазначено властивість процесора з частотою 1,20 GНz;

- супровідний лист на адресу Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписаний з ЕЦП ОСОБА_8 22.07.2020 року про погодження закупівель у сфері ІТ у 2020 році із додатком, а саме технічних вимог на закупівлю комп`ютерної техніки, де у параметрах ноутбука вчителя та ноутбука учня зазначається базова тактова частота процесора не менше ніж 1,2 ГгЦ;

- лист в.о. директора Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про погодження в межах компетенції, плану та технічних вимог щодо закупівлі інтерактивних панелей, ноутбуків, планшетів, багатофункціональних пристроїв та 3D-принтера;

- протокол огляду від 27.04.2023 року, згідно з яким слідчий ОСОБА_15 у приміщенні Управління освіти Оболонської РДА провів огляд персонального комп`ютера PrimePC Solo 30, з використанням програми «АСКОД», та встановлено, що документ № 10418-2047 «Про погодження закупівель у сфері ІТ у 2020 році» формувався з електронним підписом ОСОБА_8 , в графі «підготував» зазначений користувач ОСОБА_16 . Відповідно до інформації про електронні підписи, супровідний лист та технічні вимоги підписані електронними підписами ОСОБА_8 ;

- протокол обшуку від 02.06.2023 року в Управлінні освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, буд.11-А, з метою відшукання тендерної документації UА-2020-07-10-004991-b та інших документів, однак їх не було виявлено, водночас, оглянуто персональний комп`ютер із базою АСКОД і переглянуто лист від 22.07.2020 р., виконавцем якого був ОСОБА_17 і накладений ЕЦП ОСОБА_8 . Додаток до протоколу обшуку оглянутий із учасниками кримінального провадження у судовому засіданні;

- протокол обшуку від 02.06.2023 року в Управлінні освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, буд.11-А, кв.177, з метою виявлення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року (справа №756/6379/23), яких під час обшуку виявлено не було. Додаток до протоколу обшуку оглянутий із учасниками кримінального провадження у судовому засіданні;

- протокол огляду речових доказів від 20.06.2023, згідно з яким слідчий провів огляд пакета експертної служби без пошкоджень, в якому містились документи тендерної документації ДК 021:2015-31680000-6;

- наказ №228-к від 10.09.2020 року начальника Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про надання відпустки ОСОБА_8 з 14.09.2020 р. по 15.09.2020 р. та з 16.09.2020 р. по 18.09.2020 р.;

- відмітки у закордонному паспорті ОСОБА_8 про перетин державного кордону України 12.09.2020 р. та повернення в Україну 19.09.2020 р.;

- протокол огляду від 12.06.2023 року, об`єкту огляду якого є інтернет ресурс сайту Державної казначейської служби України, де при відкритті вкладки «Договір СДО» міститься Договір про дистанційне розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт казначейства - Казначейство», де вказані обов`язки клієнта як забезпечувати на АРМ захист від несанкціованого доступу, а у випадку виявлення - протягом 24 годин проінформувати орган Казначейства, не надавати третім особам програмне забезпечення СДО;

- договір №10 про дистанційне розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт казначейства - Казначейство» між Управлінням Державної казначейської служби України в Оболонському районі міста Києва, в особі начальника, та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі начальника управління, від 11.08.2015 з додатками, де клієнт зобов`язується, зокрема, забезпечувати на АРМ захист від несанкціованого доступу, а у випадку виявлення - протягом 24 годин проінформувати орган Казначейства, не надавати третім особам програмне забезпечення СДО. Додатком №6 до договору встановлено, що доступ до носіїв ключової інформації повинен бути захищений за допомогою ПІН-коду або паролю доступу;

- протокол огляду від 19.06.2023 року персонального комп`ютера ОСОБА_18 у службовому кабінеті управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, під час якого перед тим як зайти в програму СДО активується електронний носій підпису, вставляється флеш-носій із ЕЦП (пароль єдиний для всіх користувачів управління - електронних носіїв підписів). У подальшому, заходимо на сайт Державної казначейської служби України по ключу, авторизуємось у файлі таємного ключа, вводимо пароль 2 рази і працюємо з документами по оплаті. Додаток до протоколу оглянутий із учасниками кримінального провадження у судовому засіданні;

- наказ №53 від 22.01.2018 року про внесення змін до наказу від 30.06.2016 року №473 «Про призначення відповідальних осіб за роботу клієнтської частини системи дистанційного обслуговування (СДО)», де внесено зміни у п. 1 та п. 2 та викладено у наступній редакції, а саме: призначено відповідальними особами за експлуатацію клієнтської частини програмно-технічного комплексу «Клієнт Казначейства - Казначейство» заступника начальника ОСОБА_8 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_11 , а також інших відповідальних осіб за накладання ЕЦП (печатки установи, першого підпису та другого підпису) та за формування платіжних доручень;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/25781-ПЧ від 24.05.2023 року, за результатами якого підпис у графі «В.о. начальника управління ОСОБА_8» на листі про погодження закупівлі у сфері ІТ у 2020 році №10418-2047 - виконаний ОСОБА_8 . Крім того, підпис у графі «В.о. начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_19 » на технічних вимогах на закупівлю комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, багатофункціональний пристрій - виконаний ОСОБА_8 ;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/25762-ЕК від 29.05.2023 року, відповідно до якого акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації №31-30/197 від 29.08.2022 у частині перерахування грошових коштів Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації по договору №197-Т від 12.08.2020 року та договору №198-Т від 12.08.2020 року за ноутбуки, що не відповідають технічним характеристикам на загальну суму 568 512,00 грн. документально підтверджуються згідно з договором від 12.08.2020 року №197-Т 3 (трьох) ноутбуків для вчителя та 15 (п`ятнадцяти) ноутбуків для учнів на суму 424 512,00 грн. (з ПДВ) та згідно з договором від 12.08.2020 року №198-Т 6 (шести) ноутбуків для вчителя на суму 144 000,00 грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/18484-ТВ від 24.05.2023 року, за результатами якого встановити ринкову вартість 18 (вісімнадцяти) ноутбуків марки «Lenovo ThinkBook 15-IIL» станом на 12.08.2020 року не видалось за можливе у зв`язку із відсутністю цінової інформації.

- документи, долучені за клопотанням захисника (т. 12 а.с. 42-218), які містять матеріали, які характеризують обвинувачену, а також документи, які вже досліджували судом в порядку дослідження доказів сторони обвинувачення;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , пояснила, що у період обставин кримінального провадження свідок обіймала посаду секретаря тендерного комітету Управління освіти Оболонської РДА у м. Києві та в її посадові обов`язки входило оприлюднення інформації на майданчику «Prozorro», а саме оголошення тендеру, його результатів і рішень, оприлюднення договорів. Рішення приймав сам тендерний комітет, а зміни до рішень ставляться на обговорення. Тендер обставин кримінального провадження стосується закупівлі комп`ютерної техніки, чи оприлюднювала свідок інформацію стосовно цього тендеру - не пам`ятає. На сайті «Prozorro» той, хто оприлюднює рішення, той ставить свій підпис. Стосовно оприлюднення рішення по тендерукомп`ютерної техніки свідок зазначає, що перебувала у відпустці і підпису в змінах тендеру не ставила. Голова тендерного комітету затверджує тендерну документацію своїм підписом, така документація є типовою, єдине, що змінюється технічне завдання, яке надається ініціатору закупівлі, стосовно змін: є ініціатор, який каже, що необхідно внести зміни і проводиться на основі цього засідання тендерного комітету, після чого створюється протокол, тобто особа, яка оприлюднює інформацію, обізнана щодо існування протоколу про внесення змін до тендерної документації. Під час досудового розслідування свідку показували зміни до тендеру і вона там побачила підпис ОСОБА_8 . У разі, якщо свідок не перебувала на роботі з офіційних причин, наказом обиралась інша особа для оприлюднення інформації на сайті «Prozorro». Для визначення переможців тендеру здійснювалась перевірка документів на відповідність вимогам тендеру, за необхідності залучались спеціалісти для перевірки технічної частини.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що улітку 2020 року свідок займала посаду заступника бухгалтера Управління освіти Оболонської РДА у м. Києві та була членом тендерного комітету. Свідок вказує, що, якщо укладено договір стосовно тендеру із переможцем, то бухгалтерія його візує по частині наявності коштів, після чого договір реєструється у Державному казначействі бухгалтером, приноситься накладна і на підставі накладної здійснюється оплата. Платіжними дорученнями по оплаті займаються відповідальні особи бухгалтерії, які затверджуються наказом, і вони вже підписують електронним підписом начальника або заступника начальника документи без їхньої вказівки, маючи вже договір та накладну. Особисто начальник або заступник можуть навіть не знати про підписання документів їхніми електронними цифровими підписами. Якщо особа, чиїм підписом накладається ЕЦП у відпустці, то її підписом документи не підписуються. Відповідальні особи їздять також до Державного казначейства для створення електронних ключів для роботи спільної бази із бухгалтерією, такі як ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Чи можливо підписати з ЕЦП документи не будучи на робочому місці в управлінні освіти - свідку невідомо. Особисто свідок взагалі не підписує електронним ключем документи, оскільки вони знаходяться у відповідальної особи. Як взаємодіє бухгалтерія та Державне казначейство в електронному форматі, зокрема підписування ЕЦП документів, свідку невідомо. Свідку відомо про проведення аудиту Держаудитслужбою стосовно тендерних закупівель в Управлінні освіти Оболонської РДА у м. Києві, зокрема комп`ютерного обладнання, однак чи надавала вона письмові пояснення - не пам`ятає. Свідку невідомо ким проставлявся ЕЦП на платіжному дорученні №1 від 15.09.2020 року, де вказано її підпис та підпис ОСОБА_8 . Чи надавала вказівки ОСОБА_8 комусь на проставленні її ЕЦП на платіжному дорученні - свідку також невідомо. Засідання тендерного комітету від 30.07.2020 року свідок не пам`ятає.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що у 2020 році свідок працював на посаді начальника відділу правового супроводу та претензійної роботи в Управлінні освіти Оболонської РДА у м. Києві. Свідка викликали на досудовому розслідуванні для надання показів стосовно закупівлі технічного обладнання з порушенням вимог законодавства. Особисто участі у закупівлі свідок не брав, питання стояло стосовно тендерної документації, протоколи тендерної документації підписувала секретар. До обов`язків свідка входило: ведення претензійно-позовної роботи, представництво і супровід державного органу, розгляд скарг і звернень громадян, участь у роботі, пов`язаної з документообігом,безпосереднім керівником свідка був начальник Управління освіти, а за його відсутності виконувала обов`язки ОСОБА_8 . Підрозділ, де працював свідок, не залучався до створення і затвердження тендерної документації комп`ютерної техніки, не підписував, затвердженням вимог до закупівлі технічного обладнання займався голова тендерного комітету, а протоколом - секретар тендерного комітету. Чи вносились зміни до тендерної документації - свідку особисто невідомо, дізнався вже коли почалось досудове розслідування. Інформаційна база «АСКОД» має документи, які керівники розписували на підрозділи, і вже підрозділи працювали з цими документами, електронний документообіг в Управлінні освіти Оболонської РДА у м. Києві, хто виконав документ, той і ставить підпис у базі. ОСОБА_8 була членом тендерного комітету, однак в її обов`язки не входило створення тендерної документації, однак, крім затвердження головою комітету, був також етап затвердження з боку КМДА для надання оцінки та контролю документації згідно з Розпорядженням КМДА. Свідок також був членом тендерного комітету у період 2020 року, однак точно не пам`ятає чи брав участь в засіданнях стосовно закупівлі комп`ютерної техніки.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що у період обставин кримінального провадження свідок 2 місяці як перебувала на посаді фахівця публічних закупівель в Управлінні освіти Оболонської РДА у м. Києві. До кола обов`язків свідка входило оприлюднення інформації про закупівлі (договір). Коли свідок була членом тендерного комітету, то вона брала участь у голосуваннях на засіданнях тендерного комітету. Безпосередньо свідок підпорядковувалась голові тендерного комітету та начальнику Управління освіти. Комп`ютерне обладнання завжди проходить погодження перед оголошенням тендеру, збирається пакет конкретних документів, проходить погодження спочатку Департаменту, а після - комітетом. Ініціатором змін до технічної документації стосовно комп`ютерного обладнання свідок не пам`ятає, до неї із цим питанням керівництво не зверталося, оскільки це не входить в її посадові обов`язки. Друк і оформлення протоколів тендерного комітету входить в обов`язки секретаря тендерного комітету. Конкретно стосовно тендеру комп`ютерного обладнання свідок нічого не опубліковувала. Виграш тендеру проходить такі етапи: по-перше, система «Prozorro» автоматично вибирає найбільш економічну вигідну пропозицію (у кого найнижча ціна), автоматично визначає учасника закупівлі, потім здійснюється перевірка відповідності тендерної пропозиції учасника до оголошеного тендеру, усі документи додаються у системі «Prozorro», де їх можна побачити і перевірити. Свідок підтвердила, що під час її допиту на досудовому розслідуванні, вона зазначала, що її змусили підписати документ у системі «Prozorro». Чи було засідання тендерного комітету стосовно внесення змін у технічну документацію стосовно закупівлі комп`ютерного обладнання свідку невідомо, але остання зазначає, що кожне засідання протоколюється відповідно до вимог законодавства, однак вказані зміни як документ у систему «Prozorro» не завантажуються, але обов`язково проходить етап погодження змін через тендерний комітет. Стосовно процедури внесення змін у технічну документацію у технічному аспекті свідок зазначає, що оприлюднює електронний документ у системі «Prozorro» і створюється спеціальний документ «перелік змін», перед цим проходить засідання тендерного комітету стосовно погодження змін у технічну документацію і до протоколу засідання додаються вказані зміни. Уся документація та зміни до неї у системі «Prozorro» підписуються електронним цифровим підписом, тим хто завантажує це у систему, або секретар, або його виконуючий обов`язки, на той час це була свідок.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Положеннями ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент події кримінального правопорушення):

- публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

- технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги;

На переконання суду, досліджені судом докази є належними і допустимими, у сукупності, взаємозв`язку та поза розумним сумнівом доводять, що обвинувачена, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме затвердила технічні вимоги на закупівлю комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, багатофункціональний пристрій) у бік заниження технічних характеристик ноутбуків вчителя та ноутбуків учня, у частині тактової частоти процесора до 1,2 GHz, при встановлених не менше 2 GНz допустимих характеристиках процесорів у складі ноутбуків вчителя та учня, які можуть використовуватись у закладах освіти, передбачених п. 1 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і SТЕМ-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574, внаслідок чого завдані збитки управлінню освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на загальну суму 424 512 грн.

Поряд із цим, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не було надано доказів на підтвердження вчинення обвинуваченою розтрати чужого майна.

У статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Зокрема, розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки, тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується тільки прямим умислом. Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що вважала свої дії законними, не знайомилась із технічними вимогами, які затвердила. Крім того, технічні вимоги були погоджені в межах компетенції Департаментом інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження того, що обвинувачена діяла з прямим умислом на вчинення розтрати бюджетних коштів та мала корисливий мотив до незаконного збагачення себе або інших осіб, і такі обставини обвинуваченій навіть не інкримінувались.

Суд звертає увагу, що рішення про визначення переможця закупівлі, яке в подальшому стало підставою для укладання договору і сплати бюджетних коштів, приймалось членами тендерного комітету колегіально.

Водночас, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачена діяла у складі групи осіб за попередньою змовою.

Також, під час розгляду кримінального провадження прокурор доводив, що обвинувачена ОСОБА_8 особисто підписала електронним підписом платіжне доручення від 15.09.2020 на перерахування грошових коштів на користь ТОВ «МАЙСОФТ».

Водночас, такі обставини не були доведені під час розгляду справи, оскільки з досліджених судом доказів слідує, що ОСОБА_8 з 14.09.2020 р. по 18.09.2020 р. перебувала у відпустці, і знаходилась поза межами території України, тобто службові обов`язки не виконувала.

Стороною обвинувачення не було спростовано позицію обвинуваченої, що вона за таких умов не мала можливості підписати платіжне доручення, і що воно було підписано іншою особою, яка без її відома використала електронний підпис, що знаходився у неї на робочому комп`ютері.

В силу ст. 67 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому, враховуючи доведеність винуватості ОСОБА_8 у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, однак недоведеність умислу і корисливого мотиву на розтрату чужого майна, суд на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України вважає можливим вийти за межі пред`явленого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, виключивши з формулювання обвинувачення умисел обвинуваченої на розтрату чужого майна у складі групи осіб за попередньою змовою, та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто такі, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу винуватої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Із наданих суду документів встановлено, що обвинувачена є раніше не судимою, за місцем проживання негативної інформації не надано, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, працевлаштована і за місцем роботи характеризується позитивно, має численні подяки і нагороди.

Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи відсутність у обвинуваченої судимостей, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст. 367 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, то на даний час закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому обвинувачену слід звільнити від призначеного покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, і підстави для його застосування відсутні.

Прокурором в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації заявлений цивільний позов на суму матеріальної шкоди в розмірі 424512,00 грн. Цивільний позов обґрунтований тим, що внаслідок злочинних дій обвинуваченої місцевому бюджету спричинено шкоду у вказаному розмірі.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлена винуватість ОСОБА_8 у недбалому ставленні до службових обов`язків, що призвело до завдання шкоди на суму 424512,00 грн., то цивільний позов слід задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 16491,00 грн. (3824,00 + 11472,00 + 1195,00) підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

На підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 16 491 грн. 00 коп. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998) України.

Цивільний позов прокурора - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37445442, м. Київ, вул. Йорданська, 11-А) суму матеріальної шкоди в розмірі 424 512 (чотириста двадцять чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Речові докази у справі:

- 18 (вісімнадцять) ноутбуків згідно публічної закупівлі UA-2020-07-10-004991-b із серійними номерами: LR0DY8MG, LR0DY8HN, LR0DNYQP, LR0DNYNZ, LR0DPC58, LR0DNYQG, LR0DNYQJ, LR0DNYKW, LR0DNYWJ, LR0DNYRJ, LR0DNYHW, LR0DPCNG, LR0DNYPR, LR0DNYJ8, LR0DNYPY, LR0DNYPF, LR0NDYG9, LR0DY8K4, що передані на відповідальне зберігання Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державній адміністрації на підставі зберігальної розписки від 21.06.2023 року - залишити потерпілому Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державній адміністрації (ЄДРПОУ 37445442) за належністю;

- оригінали документів - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1