Постанова № 138900301, 11.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

11.08.2026 Справа № 756/13500/26

Справа № 756/13500/26

№ 3/756/3829/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: судді Ковальової В.М., за участі секретаря судового засідання Бура М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

23.07.2026, о 11:00, на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , виявлено солдата ОСОБА_1 , водія 2 автомобільного відділення автотранспортного взводу військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. О 14 год. 28 хв, 23.07.2026 року, старшим офіцером відділу ППС ЦУ ВСП, медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 було проведено тестування на приладі №00221 «Алконт-М», тест на алкоголь №2355, солдата ОСОБА_1 . Результат тестування: проба позитивна, 0,90% проміле.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05.30 24.02.2022, який діє до сьогодні. Враховуючи вище викладене, на даний час на всій території України діє особливий період.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , 23.07.2026 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв).

Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: штаб-сержант ОСОБА_3 та підполковник ОСОБА_4 . У результаті проведеного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння був встановлений стан: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей про що був складений відповідний акт. Обстеження проводилось за допомогою приладу Алконт-М №00221, тест на алкоголь №2355, о 14:28:00. Результат тестування: проба позитивна, 0,90% проміле.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 подав заяву, про розгляд справи без його участі, зазначив, що вину повністю визнає та просив суд розстрочити сплату штрафу на дві частини, у в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується:

- протоколом в/ч НОМЕР_1 № 2 від 24.07.2026;

- рапортами командира автотранспортного взводу військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_3 ;

- поясненнями командира автотранспортного взводу військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2026

- поясненнями начальника контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 23.07.2026.

- актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецальних технічних засобів №33 від 23.07.2026;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 від 23.07.2026;

- актом старшого офіцера відділу ППС ЦУ ВСП, медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 23.07.2026;

- витягом з наказу про зарахування у в/ч солдата ОСОБА_1 від 28.04.2026 № 124.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись військовослужбовцем виконував військовий обов`язок у нетверезому стані в умовах військового стану.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Статтею 36 КУпАП передбачено право державного виконавця, а також сторін виконавчого провадження, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За вимогами частини 1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо вона не була звернута до виконання протягом 3х місяців з дня винесення.

У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу даним кодексом не передбачена.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, заявник зазначає, що перебуває в несприятливій фінансовій ситуації, у зв`язку з чим просить розстрочити йому сплату штрафу, тобто фактично відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити йому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на строк 2 (два) місяці зі сплатою штрафу рівними частинами по 8500 гривень щомісяця, у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі постановлення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р н/21081100,код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на строк 2 (два) місяці зі сплатою штрафу рівними частинами по 8500 гривень щомісяця, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до кожного 10 числа чергового місяця, тобто до 10 вересня 2027 року включно, у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України) 050.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.М. Ковальова