Ухвала суду № 138900175, 11.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10117/26

Провадження № 2-р/752/20/26

У Х В А Л А

11.08.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

11.08.2026 до суду від представника позивача, адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2026 про відмову у забезпеченні позову, в частині посилання на рішення Немішаївської селищної ради від 23.07.2026 №420, а саме:

-чи розглядає суд зазначений документ як остаточне рішення органу владних повноважень чи як рекомендаційний письмовий висновок органу опіки та піклування у розумінні статті 19 Сімейного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №866;

-який саме порядок виконання даного акта мав на увазі суд, враховуючи, що між батьками триває судовий спір про визначення місця проживання дитини.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2026 суддею з розгляду клопотання визначений головуючий суддя у справі Чекулаєв С.О.

Розглянувши вказане клопотання згідно положень статті 271 ЦПК України суд вказує наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною третьою статті 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст.271 ЦПК України).

Суд встановив, що клопотання представника позивача, адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни стосується роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2026 згідно якої у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про забезпечення позову у справі №752/10117/26 було відмовлено.

Водночас, представник позивача просить суд роз`яснити не резолютивну частину ухвали суду, а мотивувальну частину зазначеного процесуального судового рішення.

Суд звертає увагу, що згідно частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, згідно положень статті 271 ЦПК України роз`яснена може бути лише резолютивна частина рішення суду, коли воно є неясним та/або незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене таке рішення, або які будуть здійснювати його виконання.

За таких обставин, оскільки представник позивача, просить суд роз`яснити процесуальне рішення у формі судової ухвали, якою було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також, враховуючи, що безпосереднім об`єктом для роз`яснення представник позивача визначає мотивувальну частину такої ухвали, суд дійшов висновку що таке клопотання задоволенню не підлягає, так як, не ґрунтується на нормах процесуального законодавства.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №752/10117/26 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.08.2026.

Суддя С.О. Чекулаєв