Ухвала суду № 138900133, 10.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8949/26

Провадження № 2/727/2991/26

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та об`єднання позовних вимог

10 серпня 2026 року

Шевченківський районний суд міста Чернівців у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

представника позивача - адвоката Вонсович М.М.,

представника відповідачки - адвоката Поляк М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Чернівці, клопотання про прийняття зустрічного позову та об`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Австрія, батьком дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці внести зміни про батька в актовий запис №2335, складений 02 листопада 2026 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька було залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 липня 2026 року року, після усунення позивачем недоліків, позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.07.2026 року представник відповідачки - адвокат Поляк М.В. подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину щомісяця, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня звернення до суду з позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України .

У підготовчому судовому засіданні 10 серпня 2026 року представник відповідачки - адвокат Поляк М.В. просила прийняти зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Представник позивача - адвокат Вонсович М.М. заперечував щодо прийняття та об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом, вважаючи це недоцільним .

Представник третьої особи Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Атаманчук Г. у підготовче судове засідання не з`явилися, розгляд справи просила провести без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з зазначеного, суд вважає небхідним прийняти до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів та об`єднати його з первісним позовом, оскільки вони взаємопов`язані, виникають з одних сімейних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці на 24.09.2026 року, о 11.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом із зустрічним позовом та доданими до нього документами надіслати сторонам.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Є.Бойко