Постанова № 138899508, 11.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9246/26

Провадження № 3/591/2204/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Німеччина, м. Шверін, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , завідувача сектору реєстрації користувачів ГУ ДПС у Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2026 року №2819 в ході проведення планової перевірки порядку обліку, зберігання використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в тому числі зібрану у сфері оборони країни, та при обробці інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах в Головному управлінні ДПС у Сумській області, 28.07.2026 року о 15:10 в службовому кабінеті завідуючої сектору реєстрації виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка відповідно до Переліку категорій відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «Для службового користування» ГУ ДПС У Сумській області, відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», завідуючою сектору реєстрації користувачів ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 3 метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 212-6 КУпАП, 06 липня 2026 року, у ході огляду комп`ютеру торгівельної марки «Асе» серійний номер: NXVVREU01B316075127600, інвентарний номер: 1828- 10146001895, який перебував у службовому користуванні ОСОБА_1 , було встановлено, що він призначений виключно для обробки відкритої інформації. В ході проведеного огляду було виявлено текстові електронні файли, а саме: «2024_5_План роботи з модернізації_.doc» та «2024_11 акт завершення заходів модерн_.doc». В ході огляду вмісту встановлено, що електронні файли містять відомості щодо заходів стану захисту окремих елементів органу державної влади, із заходів з питань технічного захисту інформації, кіберзахисту, а саме дані щодо заходів з питань технічного захисту інформації, кіберзахисту комплексу відокремленого пункту реєстрації У01 сектору реєстрації користувачів ГУ ДПС у Сумській області. Інформація яка міститься у вказаних електронних файлах, відповідно до пунктів 2.3.4 та 2.3.6 Переліку категорій відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «Для службового користування» у ГУ ДПС у Сумській області (наказ ДПС України від 15.12.2020 року №727), віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: Для службового користування». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги «Типової інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. В матеріалах справи мається заява, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутність, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4);

- протоколом огляду №2814 комп`ютера торгівельної марки «Аcer» серійний номер: NXVVREU01B316075127600, інвентарний номер: 1828-10146001895 від 28.07.2026 року, (а.с.5-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11-12);

- копією наказу № 128-О від 18.07.2022 року про призначення ОСОБА_1 на посаду завідуючої сектору реєстрації користувачів ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 13);

- копією посадової інструкції завідуючої сектору реєстрації користувачів ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 15-16);

- копією наказу та Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у ГУ ДПС у Сумській області (наказ ДПС України від 15.12.2020 року №727) (а.с. 17-29);

- копією записів з журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів з грифом «Для службового користування» 2022 (а.с. 30-34);

- копією листа-ознайомлення з Типовою Інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (а.с. 35);

- заявою ОСОБА_1 (а.с. 36).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун