Рішення № 138899480, 11.08.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4715/26

Провадження № 2-а/484/87/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Лавринюка Павла Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабкової О.С. звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7489353 від 04.07.2026 року, винесеної інспектором Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лавринюком П.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 04.07.2026 року о 12:32 годині він керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , без обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3.б ПДР України. Відповідальність за вчинене, передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП.

З такою постановою позивач не згоден, вважає її протиправною і просить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 04.07.2026 року він в м. Новоукраїнка по вул. Соборній, 83 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній лист технічного контролю огляду автомобіля, чим порушив п.31.3.б ПДР України тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП. Автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є загальним легковим вантажопасажирським транспортним засобом, повна маса 3500, тобто є легковим, і не підлягає обов`язковому технічному контролю. Зауважив, що його автомобіль відноситься до категорії «В», тобто є легковим автомобілем, а оскільки він не використовує автомобіль для отримання прибутку, то й не повинен проходити обов`язковий технічний контроль. Транспортний засіб FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , на законних підставах належить фізичній особі - ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль є приватною власністю громадянина та використовується виключно як приватний транспортний засіб для задоволення власних побутових та особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю чи отриманням прибутку. 04.07.2026 року Позивач не перебував і не перебуває у трудових, цивільно-правових чи будь-яких інших господарських відносинах із власником автомобіля ОСОБА_2 . Позивач попросив автомобіль у ОСОБА_2 у тимчасове безоплатне користування (позичку) для вирішення власних особистих питань, а саме для перевезення кондитерських виробів, придбаних для особистого (сімейного) споживання. З врахуванням наведеного, просив задовольнити його позовні вимоги, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 14.07.2026 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 11.08.2026 року. Сторонам роз`яснено прядок розгляду справи; подання відзиву і доказів.

Також ухвалою суду зобов`язано позивача у строк до 28.07.2026 надати суду витяг з ЄДРПОУ щодо відсутності реєстрації як ФОП або перевізника його особи та власника транспортного засобу ОСОБА_2 .

16.07.2026 року до суду від представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву в якому він позов не визнає та просить відмови в його задоволенні з огляду на наступне. 04.07.2026 року інспектором Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Лавринчуком Павлом Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА № 7489353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Відповідно до зазначеної постанови 04.07.2026 о 12:32 Позивач керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Соборній, 83, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР України, - експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. І таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 «Про порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу». Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: - для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. З викладеного вбачається, що Відповідачем постанова про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП була винесено законно та обґрунтовано. Справу просили розгляди у їх відсутність.

28.07.2026 року на виконання ухвали суду надійшли витребувані докази.

Станом на день розгляду справи по суті сторонами не надано інших письмових доказів, не заявлено клопотань тощо.

Сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 7489353 від 04.07.2026, складеної інспектором Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лавринюком П.С., 04.07.2026 о 12:36 год. в м. Новоукраїнка по вул. Соборній, 83, він керував автомобіле маркиFORD TRANSIT , у якого був відсутній лист технічного контролю огляду автомобіля, чим порушив п. 31.3.б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн.

Частиною третьою ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, ч. 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про Дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, за умови що ці транспортні засоби не використовується з метою отримання прибутку.

Водночас державним стандартом ДСТУ 3649-2010 передбачено, що транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

Таким чином, автомобілі типу «Вантажопасажирські-В» з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки, є не вантажними автомобілями, а легковими.

Тому відповідно до статті 35 Закону «Про Дорожній рух» такі автомобілі обов`язковому технічному контролю не підлягають (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку).

З витребуваних судом доказі вбачається, що ОСОБА_1 згідно витягу ЄДР від 27.07.2026 № 37981853 не зареєстрований, як фізична особа-підприємець. З виписки щодо ОСОБА_2 (власника транспортного засобу) вбачається, що 2015 року особа зареєстрована, як фізична особа-підприємець, та має вид діяльності 47.11 (роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах). Згідно довідки з ПФУ ОСОБА_1 з 2009 року і по сьогоднішній день офіційно не працевлаштований, отже між позивачем і власником транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не було та на даний час не має трудових, цивільно-правових чи будь-яких інших господарських відносинах.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , є загальним легковим вантажопасажирським транспортним засобом, повна маса 3500, тобто є легковим, і не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Отже, за вимогами чинного законодавства, вказаний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Тобто, будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем до справи не надано, та не підтверджує обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Стаття 280 КУпАП, зокрема, закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не довів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від ЕНА № 7489353 від 04.07.2026 року від 22.05.2024, інспектором Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лавринюком П.С., підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Лавринюка Павла Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № № 7489353 від 04.07.2026 , винесену інспектором Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Лавринюком П. С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 40108709 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати по сплаті судового збору, в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст. 286 КАС України).

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Інспектор Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Лавринюк Павло Сергійович, адреса: вул. Степана Бандери, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область. (місце роботи)

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області ЄДРПОУ 40108709, адреса: вул. Віктора Чміленка, 41 м. Кропивницький.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 серпня 2026.

СУДДЯ: