Рішення № 138899226, 13.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 202/1146/26

Провадження №2/930/1003/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.07.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договором № 3530879 від 14 серпня 2021 року в розмірі 23 083,95 грн, з яких: 3 060,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 19 683,95 грн заборгованість за нарахованими процентами; 340,00 грн заборгованість за комісією.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 3530879.

Згідно з пунктом 1.1 договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених договором, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній пунктом 1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором строк, а також виконати інші передбачені договором зобов`язання.

Відповідно до пункту 1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3 400,00 грн.

Згідно з пунктом 1.5.2 договору проценти за користування кредитом становлять 425,00 грн та нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами договору передбачено надання кредитних коштів позичальнику у безготівковій формі шляхом їх переказу на картковий рахунок.

Розділом 2 договору визначено умови щодо сплати кредиту, пролонгації строку користування кредитом, його повернення та інші умови виконання позичальником своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 6.3 договору, приймаючи пропозицію кредитодавця щодо укладення договору, позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору, підтверджує, що ознайомлений з усіма його умовами та змістом, повністю їх розуміє і зобов`язується неухильно їх виконувати, а також дотримуватися Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, розміщених на вебсайті кредитодавця.

Згідно з пунктом 6.4 договору укладення кредитодавцем договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, підписаного власноручним підписом позичальника, та створює для сторін такі ж правові зобов`язання і наслідки.

Відповідно до пункту 6.5 договору цей договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Усі платежі за договором повинні здійснюватися позичальником шляхом переказу коштів кредитодавцю у валюті кредиту в строки та на умовах, установлених договором.

Як зазначає позивач, під час укладення договору відповідач підтвердив, що вся надана ним інформація, у тому числі під час заповнення та відправлення заяви, є повною, актуальною та достовірною, а також підтвердив, що ознайомлений з усіма істотними умовами договору та йому надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Позивач зазначає, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на вебсайті, введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором для підписання електронного договору, та зазначення реквізитів банківської картки, на яку кредитодавцем було перераховано грошові кошти.

Таким чином, як зазначає позивач, сторони погодили розмір кредиту, грошову одиницю, строк та умови кредитування, а відповідач виявив волю на укладення договору на зазначених умовах шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Позивач зазначає, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку, передбаченому договором, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

Однак відповідач, за твердженням позивача, свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у встановлений строк кредитні кошти не повернув та проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

29 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3530879.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3530879.

Таким чином, як зазначає позивач, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача за договором № 3530879.

За твердженням позивача, станом на дату звернення до суду заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 3530879 від 14 серпня 2021 року, станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості становить 23 083,95 грн, з яких: 3 060,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 19 683,95 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,00 грн заборгованість за процентами, нарахованими з моменту відступлення права вимоги до дати складання розрахунку; 0,00 грн заборгованість за пенею та/або штрафами; 340,00 грн заборгованість за комісіями; 0,00 грн інфляційні збитки; 0,00 грн нараховані три проценти річних.

Ухвалою від 01.05.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено судом, 14 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 3530879, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 3 400,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за його надання та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 1.3 договору кредит надавався строком на 10 днів з 14 серпня 2021 року, а згідно з пунктом 1.4 договору датою повернення кредиту та сплати комісії і процентів визначено 24 серпня 2021 року.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 340,00 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 10 % від суми кредиту.

Згідно з пунктом 1.5.2 договору проценти за користування кредитом визначені у розмірі 425,00 грн та нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами договору чітко визначено строк кредитування та розмір плати за користування кредитними коштами протягом цього строку.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 400,00 грн. Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконав.

Разом з тим суд не погоджується з розрахунком позивача в частині визначення заборгованості за процентами у розмірі 19 683,95 грн.

Як убачається з умов договору, строк кредитування був визначений сторонами у 10 днів з 14 серпня 2021 року по 24 серпня 2021 року. При цьому пунктом 1.5.2 договору сторони погодили конкретний розмір процентів за користування кредитом 425,00 грн за визначений договором строк кредитування.

Натомість із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума 19 683,95 грн нарахована як проценти до моменту відступлення права вимоги, тобто після закінчення встановленого договором строку кредитування.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.

Враховуючи, що сума кредиту за договором становила 3 400,00 грн, тобто не перевищувала розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на момент укладення договору, умови щодо зміни порядку та розміру плати за користування кредитом у зв`язку з простроченням підлягають оцінці з урахуванням наведених положень закону.

При цьому суд виходить із того, що погоджена сторонами у пункті 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом не може застосовуватися таким чином, щоб після спливу погодженого сторонами строку кредитування збільшувати розмір грошових зобов`язань споживача порівняно з узгодженими умовами кредитування.

Саме по собі зазначення в договорі стандартної процентної ставки не свідчить про безумовне право кредитодавця нараховувати її протягом необмеженого періоду після закінчення встановленого договором строку кредитування, оскільки така практика фактично призводила б до зміни погоджених сторонами умов кредитування у бік погіршення становища споживача.

З огляду на викладене суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 3 060,00 грн, комісії у розмірі 340,00 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 425,00 грн.

Разом з тим вимога про стягнення 19 683,95 грн заборгованості за нарахованими процентами задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено правомірність їх нарахування після закінчення встановленого договором строку кредитування.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 3 825,00 грн, з яких: 3 060,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 425,00 грн проценти за користування кредитом та 340,00 грн комісія.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.

29 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого первісний кредитор відступив право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 3530879.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило позивачу права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 3530879.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, з огляду на надані докази суд приходить до висновку, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача за договором № 3530879 та є належним позивачем у даній справі.

Доказів погашення відповідачем заборгованості у визначеному судом розмірі матеріали справи не містять. Відповідачем також не надано доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання кредитних коштів, невиконання зобов`язань або переходу права вимоги до позивача.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково на суму 3 825,00 грн із заявлених 23 083,95 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі: 2 662,40 грн ? 3 825,00 грн / 23 083,95 грн = 441,16 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи подано відповідні докази понесення таких витрат.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавав, доказів неспівмірності заявлених витрат суду не надано.

У розумінні частин четвертої шостої статті 137 та пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог щодо співмірності таких витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК та пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за цим критерієм не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.(Ухвала ВС від 22 січня 2026 року у справі № 372/6826/24)

Враховуючи характер спору, обсяг наданих представником позивача правничих послуг, наявність документального підтвердження понесених витрат, а також відсутність з боку відповідача клопотання про зменшення їх розміру та доказів їх неспівмірності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному заявленому розмірі 13 000,00 грн.

При цьому суд враховує, що часткове задоволення позовних вимог саме по собі не є підставою для автоматичного зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу за відсутності відповідного клопотання відповідача та доказів неспівмірності таких витрат.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 441,16 грн судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договором № 3530879 від 14 серпня 2021 року в розмірі 3 825 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 3 060 (три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок проценти за користування кредитом; 340 (триста сорок) гривень 00 копійок комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 441 (чотириста сорок одна) гривня 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко