Ухвала суду № 138899081, 10.08.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3554/24

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, згідно позовної заяви позивач просить усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:007:0730 площею 0, 085 га шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, та зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області дану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13.05.2025 було задоволено клопотання прокурора та призначено судову земельно-технічну експертизу, в ході проведення якої судом неодноразово розглядалися клопотання експерта, справа надійшла до суду з висновком судової експертизи 26.05.2026 та судом ухвалою суду від 26.05.2026 провадження в справі було відновлено для продовження розгляду справи.

Та в ході проведення судової експертизи 24.11.2025 від прокурора Вінницької обласної прокуратури Паука В.В. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, яку прокурор просив розглянути після повернення справи з висновком судової експертизи.

Зокрема, прокурор зазначив, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025. Вказаним законом було обмежено способи захисту інтересів держави у справах, де предметом позову є усунення перешкод у здійсненні державою чи територіальною громадою права користування та розпоряджання належним їм майном, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, тому виникла необхідність змінити предмет позову, виклавши їх в наступній редакції: «Витребувати в ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницкій області (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, код ЄДРПОУ 39767547) земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0730 площею 0, 085 га , що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району, Вінницької області».

Прокурор Міняйло І.М. до судового засідання подала письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про зміну предмету позову, на технічній фіксації судового засідання не наполягає,

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заявлені клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану прокурором заяву про зміну предмету позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31 травня 2023 року, справа N 916/1029/22, вказав, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою ЄСПЛ варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що необхідність зміни предмету позову у виді заміни одних позовних вимог іншими обгрунтовано об`єктивними обставинами та подано до закінчення підготовчого провадження в справі з дотриманням вимог ст. 183 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду в даній цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки позивачем змінено предмет позову, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та надати можливість відповідачці та третім особам подати до суду відзив та пояснення, відповідно, на змінені позовні вимоги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Наступне засідання призначити з урахуванням поточного навантаження.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 127, 198, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти змінені позовні вимоги, згідно заяви прокурора Вінницької обласної прокуратури Паука Вадима Вікторовича про зміну предмету позову, що надійшла до суду 24.11.2025, у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, до розгляду.

Відкласти підготовче засідання, роз`яснивши відповідачу ОСОБА_1 право подати відзив на змінені позовні вимоги, з дотриманням ст. 178 ЦПК України, а третім особам, пояснення, з дотриманням ст. 181 ЦПК України, в строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Призначити підготовче засідання на 22.10.2026 о 10:00 год, враховуючи поточне навантаження, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: