Ухвала суду № 138898708, 10.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 466/5369/25

Провадження № 2/461/314/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

10.08.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Турянський В.А.,

за участі:

представника позивача Буловчака В.І.,

представника відповідача Столяренка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Столяренка Василя Олеговича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

05.06.2025 позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 99576,54 грн відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн відшкодування моральної шкоди, та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн; стягнути з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 19432,26грн, стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.07.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справа визначена для розгляду судді Кітову О.В.

Ухвалою судді від 01.09.2025 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, надано учасникам справи строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень та письмових пояснень.

Згідно рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 суддю Кітова О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

На підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2026 №22, відповідно до п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу Зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 справа визначена для розгляду судді Кротовій О.Б., того ж дня передана в провадження судді.

Ухвалою судді від 25.02.2026 справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

10.08.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Столяренка В.О. через систему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у сторони позивача наступні документи, що є додатками до Висновку експерта №116 від 29.10.2024, а саме: калькуляцію відновлювального ремонту на 6-ти аркушах; фототаблиці на 10-ти аркушах, 40 світлин; акт виконаних робіт від 25.10.2024 року ТзОВ «Ілта-Львів»; витяг з ТзОВ «Ілта-Львів» про вартість нового КТЗ на 1-му аркуші.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що додатком до позовної заяви є Висновок експерта №116 від 29.10.2024, дослідження проведено судовим експертом Гамай Б.І. На сторінці №18 Висновку (аркуш справи №60) наведено перелік додатків до такого висновку, втім вказані додатки до Висновку надані в розпорядження суду та сторін надані не були. Зазначає, що сторона відповідача 1 зверталась до сторони позивача із проханням надати копії вказаних документів, втім надано їх не було. Вважає, що надання даних додатків надасть можливість належним чином та ґрунтовно підготувати заперечення та встановити всі обставини справи, зокрема, обставини визначення розміру шкоди завданої подією ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Столяренко В.О. підтримав подане клопотання про витребування доказів, втім уточнив вимоги, наведені у такому, а саме просив витребувати вказані у клопотанні документи у судового експерта Галамая Б.І. Окрім цього, зазначив, що потреба у витребуванні акта виконаних робіт від 25.10.2024 ТзОВ «Ілта Львів» відпала, оскільки такий доказ йому був наданий позивачем.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Буловчак В.І. щодо вирішення клопотання представника відповідача поклався на розсуд суду, втім зазначив, що представником відповідача не доведеного того, що ним вжито заходів для отримання таких доказів самостійно. Більше того, зазначає, що клопотання про витребування доказів подано стороною відповідача з пропуском встановленого процесуального строку та несвоєчасно.

Уповноважений представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката Гуменюк О.О., в якій остання просить здійснювати розгляд справи без участі ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та його представника.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 10.08.2026, постановлено клопотання представника відповідача - задоволити. Витребувати у судового експерта Галамая Б.І. додатки до складеного висновку експертизи, а саме: калькуляцію відновлювального ремонту на 6-ти аркушах; фототаблиці на 10-ти аркушах, 40 світлин; акт виконаних робіт від 25.10.2024 ТзОВ «Ілта-Львів»; витяг з ТзОВ «Ілта-Львів» про вартість нового КТЗ на 1-му аркуші.

Відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати вказані докази, оскільки такі необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці докази.

Окрім цього, у зв`язку з витребуванням доказів судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши сторони про дату і час наступного судового засідання.

Керуючись ст.76, 84, 95, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Столяренка Василя Олеговича задоволити.

Витребувати у судового експерта Галамай Богдана Івановича, який здійснює свою діяльність у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертиза», що за адресою: м.Львів, вул.Підстригача, 6, Код ЄДРПОУ 25235951, документи, що є додатками до Висновку експерта №116 від 29.10.2024, а саме:

- Додаток №2 - калькуляцію відновлювального ремонту на 6-ти аркушах;

- Додаток №3 - фототаблиці на 10-ти аркушах, 40 світлин;

- Додаток №6 - витяг з ТзОВ «Ілта-Львів» про вартість нового КТЗ на 1-му аркуші.

Копію ухвали направити учасникам для відома, судовому експерту Галамай Богдану Івановичу - для виконання.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальний кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказану інформацію направити на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 3) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відкласти розгляд справи на 09.09.2026 о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.08.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА