Ухвала суду № 138898252, 11.08.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

____________________

Справа № 572/816/23

Провадження № 2-р/572/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МОРОЗ Ю.М.

за участю :

заявника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Аврамишина С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у справі №572/816/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області - про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить відповідно до ст.271 ЦПК України роз`яснити рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року у справі № 572/816/23 в частині обов`язку в боржника ОСОБА_2 демонтувати ворота та хвіртку з металевого профілю та металеві стовпчики, на яких закріплені такі ворота та хвіртка, а саме : чи зобов`язана відповідач відповідно до зазначеного вище рішення суду демонтувати вказані вище ворота та хвіртку з металевого профілю як цілісну конструкцію, тобто, разом із металевими стовпчиками, на яких закріплені ворота та хвіртка з металевого профілю.

В обґрунтування поданої заяви заявником вказано, що 07 листопада 2024 року Сарненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист по справі №572/816/23, яким зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй власністю господарським приміщенням, зобов`язавши відповідача демонтувати ворота та хвіртку з металевого профілю, облаштовані на земельній ділянці загального користування (проїзд) з АДРЕСА_1 , які встановлені впритул до тильної сторони належної позивачеві господарської будівлі за адресою : АДРЕСА_1 .

В ході здійснення виконавчого провадження, з метою перевірки виконання вказаного вище судового рішення боржником, державним виконавцем Болкуневичем І.В. 09 грудня 2024 року було здійснено виїзд за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться господарське приміщення, а також ворота і хвіртка з металевого профілю, які закріплені на металевих стовпчиках у кількості 3 одиниці.

В подальшому державним виконавцем встановлено, що за вказаною вище адресою демонтовано ворота та хвіртку з металевого профілю, об лаштовані на земельній ділянці загального користування (проїзд) з АДРЕСА_1 , які встановлено впритул до тильної сторони належної позивачеві господарської будівлі, що зафіксовано у Акті державного виконавця Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області ЛМУ Міністерства юстиції України Болкуневича І.В. від 07 травня 2026 року.

Водночас, за вищевказаною адресою після демонтажу воріт та хвіртки з металевого профілю, залишилися та наявні на даний час металеві стовпчики, на яких дані ворота та хвіртка з металевого профілю були встановлені (закріплені).

Враховуючи наведене, заявник просить роз`яснити рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року у справі № 572/816/23 в частині обов`язку в боржника демонтувати металеві стовпчики, на яких були закріплені ворота та хвіртка, відповідно до виконавчого листа №572/816/23 від 07 листопада 2024 року виданого Сарненським районним судом Рівненської області.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, вказавши, що рішення суду є їй цілком зрозумілим, однак, на даний час між сторонами по справі продовжує існувати спір з приводу користування частиною земельної ділянки, що прилягає до господарського приміщення, належного ОСОБА_1 . Отже, заявник вважає, що металеві стовпчики, на яких кріпились хвіртка та ворота, також слід демонтувати.

Відповідач за позовом ОСОБА_2 та її представник заперечили щодо заяви ОСОБА_1 , пояснивши, що рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року, яким було вирішено спір між сторонами по справі з приводу усунення перешкод у користуванні майном, є зрозумілим та на даний час виконано відповідачкою в повному обсязі.

Представник відповідачки додатково просить врахувати, що в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_2 вирішено спір із Вирівською селищною радою Сарненського району Рівненської області щодо набуття права власності на частину суміжної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із матеріалів цивільної справи №572/816/23 вбачається, що дійсно, рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року був задоволений позов ОСОБА_1 : зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй власністю господарським приміщенням, зобов`язавши відповідача демонтувати ворота та хвіртку з металевого профілю, облаштовані на земельній ділянці загального користування (проїзд) з АДРЕСА_1 , які встановлені впритул до тильної сторони належної позивачеві господарської будівлі за адресою : АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 березня 2026 року вказане вище рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року залишено без змін.

Долучені до заяви докази підтверджують ту обставину, що рішення суду набрало законної сили, в зв`язку із чим 07 листопада 2024 року Сарненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця Сарненського відділу ДВС від 11 листопада 2024 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України - предметом роз`яснення рішення суду за заявою сторони є усунення неясностей у змісті резолютивної частини рішення, які перешкоджають його правильному та безперешкодному виконанню. Суд пояснює те, що саме було постановлено (викладено більш зрозуміло), не змінюючи суті.

В даному випадку із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити не саме рішення, а порядок його виконання, включивши додатково до об`єктів, що підлягають демонтажу, металеві стовпчики.

Так, дійсно, суд може роз`яснити рішення в частині конкретизації зобов`язань, покладених на боржника, якщо вони викликають суперечки під час вчинення виконавчих дій.

В ході судового провадження сторони вказали, що на даний час рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року виконано в повному обсязі відповідно до його змісту.

Вказані обставини доводяться фотознімками, долученими заявником до поданої заяви.

В даному випадку судом враховано, що процедура виконання рішення суду про зобов`язання боржника вчинити певні дії, виконавцем дотримана.

Судом враховано, що заявником порушено питання демонтажу додаткових об`єктів, що не було предметом розгляду суду в межах цивільної справи № 572/816/23, а вирішення такого питання шляхом роз`яснення рішення суду є неприпустимим.

Також, суд звертає увагу, що предметом спору у цивільній справі № 572/816/23, було усунення перешкод у користуванні майном господарським приміщенням, належним ОСОБА_1 .

Демонтаж відповідачкою воріт та хвіртки, що мало місце в ході виконання рішення Сарненського районного суду від 05 червня 2024 року, в повній мірі відновив права позивача, оскільки жодних перешкод для обслуговування тильної частини господарського приміщення на даний час позивач не має.

З огляду на наведене, суд вважає, що рішення Сарненського районного суду від 05 червня 2024 року, яке набрало законної сили, має виконуватись у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Роз`яснити ОСОБА_4 , що рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року у справі № 572/816/23 в частині обов`язку боржника демонтувати ворота та хвіртку з металевого профілю, на яких закріплені такі ворота та хвіртка, відповідно до виконавчого листа №572/816/23 від 07 листопада 2024 року виданого Сарненським районним судом Рівненської області, має виконуватись на підставі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до резолютивної частини цього рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ