Ухвала суду № 138897862, 10.08.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/13/26

номер провадження 2/546/264/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/13/26 за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

31.12.2025 представник позивача адвокат Берегун Т.М. направив до суду засобами поштового зв`язку вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 05.01.2026, у якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

1. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил ринку електричної енергії в розмірі 19 236,44 грн (на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ТАКСОМБАНК», МФО 339500, ЄДРПОУ 00131819).

2. Судовий збір за розгляд справи в розмірі 3028,00 грн (на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ТАКСОМБАНК», МФО 339500, ЄДРПОУ 00131819).

3. Витребувати у Відповідачки документи про право власності на будинок на АДРЕСА_1 , на підставі якого на її ім`я було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 05.01.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано від органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яка отримана судом.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено відкрите підготовче засідання на 09:30 год 11.02.2026. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Берегун Т.М. про витребування доказів.

05.03.2026 представником позивача адвокатом Берегун Т.М.., через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» доказів.

Ухвалою суду від 10.03.2026 задоволено клопотання представника позивача адвоката Берегун Т.М., про витребування доказів від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області».

28.04.2026 від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» на виконання вимог ухвали суду від 10.0.2026 надійшли витребувані докази.

07.08.2026 представником позивача Берегун Т.М., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач здійснив погашення заборгованості після подачі позову до суду. Також, просить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, повістку на 10.08.2026 отримав до особистого електронного кабінету Електронного суду відповідно до довідки про доставки електронного документу 29.07.2026 (а.с.138).

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання та публікації оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 139). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому зазначене клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, у другому реченні частини третьої ст. 142 ЦПК України закріплено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даному випадку норма, закріплена у другому реченні частини третьої ст. 142 ЦПК України, є спеціальною нормою, яка конкретизує загальну норму п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та відповідно носить конкурентний характер в частині її застосування.

При подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 41189166 від 04.07.2025 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.49).

Оскільки відмова від позову обумовлена задоволенням позовних вимоги позивача відповідачем після пред`явлення позову, то понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у порядку передбаченому другим реченням частини третьої ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256, 260, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» адвоката Берегун Т.М., про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача понесених судових витрат по сплаті судового збору задовольнити повністю.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» адвоката Берегун Т.М.., від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Романенко