Рішення № 138897635, 11.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2439/26

Номер провадження 2/541/1891/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 13 455,72 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 березня 2024 року в м. Миргороді по вул. Гоголя, 98/6 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/2075/24 відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року у справі № 541/2853/24 позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено частково.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2025 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині вимог до МТСБУ було змінено: розмір витрат, пов`язаних із лікуванням, зменшено з 15 690,01 грн до 11 868,84 грн, а в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди до МТСБУ відмовлено.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача як особи, винної у скоєнні ДТП, на момент її настання не була застрахована.

У зв`язку з цим МТСБУ здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату в загальному розмірі 13 455,72 грн, після чого набуло право вимагати від особи, відповідальної за заподіяну шкоду, повернення виплачених коштів у порядку регресу.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою його зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву відповідач суду не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлення причин своєї неявки не надав.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, при цьому позивач у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, його повторну неявку без повідомлення причин, неподання відзиву на позов та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній доказами та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Судом встановлено, що 07 березня 2024 року в м. Миргороді по вул. Гоголя, 98/6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Внаслідок зазначеної ДТП було заподіяно шкоду здоров`ю пішохода ОСОБА_2 .

Обставини вини відповідача у скоєнні ДТП підтверджені вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/2075/24, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини вчинення відповідачем ДТП та його винуватість у її скоєнні не підлягають повторному доказуванню в межах цієї цивільної справи.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування.

У зв`язку з відсутністю страхового покриття МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі.

Матеріалами справи підтверджується здійснення МТСБУ виплати у розмірі 13 455,72 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами, наявними у матеріалах справи.

Здійснення зазначеної виплати є юридично значущою обставиною для виникнення у МТСБУ права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

При цьому розмір заявленої до стягнення суми відповідачем не спростований.

Відповідно до законодавства у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності МТСБУ у передбачених законом випадках здійснює регламентні виплати за рахунок відповідних централізованих страхових резервних фондів, зокрема у випадку заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Законодавством також передбачено право МТСБУ після здійснення відповідної виплати звернутися з регресною вимогою до власника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме: факт дорожньо-транспортної пригоди, вчинення її відповідачем, відсутність страхового забезпечення його цивільно-правової відповідальності, здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілій особі та її розмір, суд доходить висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Відповідач доказів на спростування наведених позивачем обставин, доказів відшкодування ним позивачу відповідної суми чи інших доказів, які б свідчили про відсутність підстав для задоволення позову, суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 13 455,72 грн у порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 7682, 89, 141, 259, 263265, 274279, 280282 ЦПК України, статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, законодавством України у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, 13 455 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 72 копійки в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо за результатами апеляційного розгляду рішення залишено в силі.

Повний текст заочного рішення складено 11 серпня 2026 року.

Суддя: О. А. Городівський