Рішення № 138897167, 10.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/6105/26

Провадження № 2-а/524/63/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Колеснікової О.М.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач 1 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області,

відповідач 2 інспектор відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Батва Олександр Михайлович,

відповідач 3 Департамент патрульної поліції,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Батви Олександра Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

встановив:

13.05.2026 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Батви Олександра Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В позові вказала, що 25.04.2026 інспектором відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Батвою О. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №7084845, згідно з якою її притягнули до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з постановою ОСОБА_1 25.04.2026 близько 11 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 Контроль, чим порушила п.33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків.

З вказаною постановою позивачка не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню. 25.04.2026 рухаючись на транспортному засобі по вулиці Обсерваторній у місті Світловодськ на блок-посту на вимогу знаку 3.41 Контроль позивачка зупинила транспортний засіб, після чого працівник патрульної поліції подав сигнал рукою «рух вперед», але проїхавши декілька метрів інший працівник патрульної поліції подав сигнал рукою про зупинку транспортного засобу та повідомив їй про порушення нею вимог дорожнього знаку 3.41 Контроль. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачка заявляла клопотання про ознайомлення з відеозаписом правопорушення, а також клопотання про право на юридичну допомогу, однак інспектором патрульної поліції відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, що на думку позивачки спричинило порушення її основоположних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаного, позивачка просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити. Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ГУНП в Кіровоградській області судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження), залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

27.05.2026 від начальника відділення поліції №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідо суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказаного, представник відповідача посилався на те, що інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а Кучук О.О. під час розмови з інспектором не заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення. До відзиву додано відеозапис з бодікамери інспектора патрульної поліції.

28.05.2026 від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову з підстав, аналогічних викладеним у відзиві начальника відділення поліції №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.05.2026.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.04.2026 інспектором відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Батвою О.М.винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7084845, за якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 25.04.2026 о 11 год. 18 хв. в м. Світловодськ по вул. Обсерваторна, буд. 1-А водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 Контроль, чим порушила п.33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків.

Отже, притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП обґрунтоване порушенням п.33 ПДР України.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, доданий до відзиву на позовну заяву, суд доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення жодним чином не підтверджено. Наданий відеозапис відображає лише процедуру розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності, відповідачами не надано.

Суд відхиляє доводи відповідача про правомірність оскаржуваної постанови, який посилається на те, що вчинення адміністративного правопорушення позивачкою не заперечується, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Це підтверджується правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року справа №177/525/17.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.41 Контроль забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивачка звертала увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції необґрунтовано відхилив її клопотання про ознайомлення з відеодоказом вчинення адміністративного правопорушення та клопотання про право на юридичну допомогу. Однак, судом при дослідженні відеозапису з нагрудної камери інспектора встановлено, що жодного клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивачки до інспектора не заявлялося, крім того, інспектор під час розгляду справи проінформував позивачку про її права, в тому числі про право ознайомитись з матеріалами справи та право на правову допомогу, але позивачка не виявила бажання скористатися своїми правами.

Отже, суд відхиляє доводи позивачки про порушення її прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас під час перегляду відеозапису з нагрудної камери інспектора суд встановив, що інспектор фактично проігнорував етап дослідження доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням порядку розгляду справи в розумінні статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що інспектором патрульної поліції були зазначені відомості щодо дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення; транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; розміру штрафу та порядок його сплати; правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Втім, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис безпосередньо самого адміністративного правопорушення.

Водночас, приписами ст.283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок інспектора щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Отже, уповноважена особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП зобов`язана вказати у ній відомості про, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилань на відомості про будь-яку фото-, відео фіксацію правопорушення, а тому з огляду на положення ч.3 ст.283 КУпАП, правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2019 у справі №428/2769/17 навіть у випадку наявності відеозапису суд не зможе вважати його належним і допустимим доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, скоєння позивачкою 25.04.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимим доказами.

Єдиним доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд зазначає, що вказана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як беззаперечний доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, № рішення 73700340).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо витрат пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання стягнення на користь позивачки з ДПП витрат на правничу допомогу, суд враховує, що на підтвердження наданих послуг з правничої допомоги в розмірі 3161,60 грн. до позовної заяви додано: договір №008 про надання професійної правничої допомоги від 27.04.2026 року; розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги №008 від 27.04.2026 року; опис виконаних робіт від 01.05.2026 року; акт виконаних робіт від 01.05.2026 року.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3161,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77,78,139,243-246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Батви Олександра Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Батви О.М.серії ЕНА №7084845 від 25.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3161,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2026 року.

Учаснники справи:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 40108709, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41.

Відповідач2 - Інспектор відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Батва Олександр Михайлович, службова адреса: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Віталія Куцевича, буд. 8.

Відповідач 3 - Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Головуючий суддя О.М. Колеснікова