Ухвала суду № 138897071, 11.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/874/26

381/548/24

УХВАЛА

11 серпня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування. В своїй скарзі посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023111310002087 від 16.07.2023 року. У вказаному кримінальному провадженні він є потерпілим.19.04.2026 року ним на офіційну електронну адресу Фастівської окружної прокуратури було направлено клопотання про визначення електронної пошти єдиним способом отримання процесуальних документів. Дане клопотання було адресовано безпосередньо прокурору Фастівської окружної прокуратури старшому групи прокурорів ОСОБА_4 .

Просив зобов`язати уповноважену особу розглянути за правилами ст. 220 КПК України його клопотання від 19.04.2026 року про визначення електронної пошти єдиним способом отримання процесуальних документів. Повідомити його про результати розгляду

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2026 року справа надійшла до мого провадження.

Ухвалою від 29.04.2026 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за письмовими матеріалами скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2026 року ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2026 року скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306, 307 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 року справа надійшла до мого провадження.

На ім`я керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області була подана заява про неможливість слухання справи в зв`язку з скасуванням ухвали від 29.04.2026 року про відмову у прийняті провадження за письмовими матеріалами скарги ОСОБА_3

31.07.2026 року справу повернуто для розгляду, оскільки матеріали заяви не містять процесуального документа чи іншої передбаченої підстави у розумінні підпункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

03.08.2026 року від скаржника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 року справа передана для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2026 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з вищевказаної скарги скаржник подав скаргу на бездіяльність прокурора прокурору Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В ході розгляду скарги скаржником було заявлено відвід судді. В обґрунтуванні відводу послався на те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`активності судді. На даний час ним подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків під час здійснення судочинства.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури під час досудового розслідування.

Справу № 1-кс/381/874/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури під час досудового розслідування передати до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1