Ухвала суду № 138896647, 11.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6302/26

Провадження № 6/361/250/26

11.08.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

старшого державного виконавця Мурашко О.В.

стягувач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусовий привід боржника,

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Броварський ВДВС) Мурашко О.В. через систему «Електронний суд» подала зазначене подання.

Подання мотивувала тим, що на виконанні у Броварському ВДВС перебуває виконавче провадження № 75213655 з примусового виконання виконавчого листа № 759/7037/23 від 04 квітня 2024, який виданий Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за аліментами у розмірі 33 736,80 грн.

06 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам до виконання та до відома.

Державним виконавцем не одноразово направлялись запити до Пенсійного фонду України та до Державної податкової служби України. Згідно отриманих відповідей інформація щодо отримання доходів відсутня.

У відповідь на запит державного виконавця Міністерство внутрішніх справ повідомило, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Крім того, державним виконавцем не одноразово направлялись запити до банківських установ. Згідно з отриманих відповідей за боржником обліковуються відкритті рахунки. Проте, кошти на рахунках боржника відсутні для повного погашення заборгованості.

Також державним виконавцем були підготовлені платіжні вимоги з метою примусового списання коштів з рахунків боржника. Проте, вони поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

22 січня 2026 року державним виконавцем за адресою проживання боржника здійснено вихід про що складено акт державного виконавця, а саме: виходом державного виконавця за адресою проживання боржника зазначеного у виконавчому листі двері квартири ніхто не відчинив, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не розшукано.

28 квітня 2026 року державним виконавцем за адресою проживання боржника здійснено вихід про що складено акт державного виконавця, а саме: виходом державного виконавця за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відчинив рішення суду боржником не виконано.

24 квітня 2026 року державним виконавцем на адресу проживання боржника направлено виклик державного виконавця з вимогою боржнику з`явитися на прийом до державного виконавця 08 травня 2026 року о 10 год 00 хв. Конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 29 травня 2026 року рішення суду боржником не виконується, ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає. Державним виконавцем неодноразово здійснено виїзд за місцем проживання боржника, але всі рази боржник був відсутній і ніхто не відчиняв дверей, про що свідчать акти державного виконавця.

Враховуючи викладене, просила суд постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , виконання ухвали покласти на Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2026 року подання прийнято до розгляду, його розгляд призначений на 18 червня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Розгляд подання 18 червня 2026 року не відбувся у зв`язку із надходженням клопотання старшого державного виконавця Мурашко О.В. про відкладення розгляду.

Розгляд подання призначено на 06 серпня 2026 року о 16 год. 30 хв.

У судовому засіданні старший державний виконавець Броварського ВДВС Мурашко О.В. підтримала подання, просила його задовольнити. Пояснювала, що описка у даних місця проживання боржника ОСОБА_2 виправлена, що підтверджується даними, які містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 підтримала подання старшого державного виконавця Мурашко О.В. просила його задовольнити.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що 04 квітня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 759/7037/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за аліментами у розмірі 33 736,80 грн.

У виконавчому листі серед інших даних указана адреса боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

24 травня 2024 року до Броварського ВДВС із заявою звернулася ОСОБА_1 та просила прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 759/7037/23 від 04 квітня 2024 року, який виданий Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за аліментами у розмірі 33 736,80 грн.

У заяві зазначила, що їй відомі, зокрема, адреса боржника: АДРЕСА_1 .

06 червня 2024 року державним виконавцем Броварського ВДВС Железняк Є.О. відкрито виконавче провадження № 75213655 з примусового виконання виконавчого листа № 759/7037/23 від 04 квітня 2024 року, який виданий Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за аліментами у розмірі 33 736,80 грн.

У вказаній постанові зазначені реквізити боржника ОСОБА_2 , зокрема адреса: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із супровідного листа від 06 червня 2024 року про направлення Броварським ВДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 , її адресою указано: АДРЕСА_2 .

Міністерство внутрішніх справ у відповідь на запит Броварського ВДВС № 219737185 від 09 серпня 2024 року повідомило, що транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані.

У відповідь на запит Броварського ВДВС № 332052202 від 23 квітня 2026 року Пенсійним фондом України надано відповідь про відсутність виплат ОСОБА_2 .

Державна податкова служба України у відповідь на запит Броварського ВДВС № 332052219 від 24 квітня 2026 року повідомлено, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

24 квітня 2026 року № 41875 старший державний виконавець Броварського ВДВС Мурашко О.В. направила ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виклик державного виконавця на 08 травня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Як вбачається із копії поштового відправлення R067155706357 на конверті, працівниками АТ «УКРПОШТА» напроти даних адреси ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , проставлена відмітка «невірно указана квартира».

З огляду на акти державного виконавця від 22 січня та 28 квітня 2026 року у АСВП № 75213655 здійснювався вихід державного виконавця за адресою проживання боржника зазначеною у виконавчому листі, двері квартири ніхто не відчинив. Акти складені та підписані старшим державним виконавцем Мурашко О.В., без понятих, учасників провадження.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 75213655 перебуває у статусі «відкрито», відомості про місце проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Станом на 06 серпня 2026 року відсутні будь-які дії державного виконавця щодо зміни даних місця проживання боржника.

З огляду на ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Суд установивши, що боржнику ОСОБА_2 поштова кореспонденція, зокрема копія постанови про відкриття виконавчого провадження і виклик державного виконавця від 24 квітня 2026 року № 41875 направлені на адресу: « АДРЕСА_2 », яка є відмінною від адреси зазначеної у виконавчому листі: « АДРЕСА_1 », станом на 06 серпня 2026 року відсутні будь-які дії державного виконавця щодо зміни даних місця проживання боржника, дійшов висновку про те, що державним виконавцем не надано доказів належного повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та про необхідність з`явитись до Броварського ВДВС, у зв`язку з чим подання про примусовий привід боржника не підлягає задоволенню.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц дійшов висновку, що «розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення».

Таким чином, державний виконавець не позбавлений права на звернення до суду з повторним поданням, враховуючи наведені підстави відмови у задоволенні даного подання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 440 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусовий привід боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна