Ухвала суду № 138896555, 11.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10892/26

Провадження № 2/357/7487/26

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича, про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив витребувати у Позивача для дослідження у судовому засіданні оригінали електронних документів Договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» від 23.12.2025 № 1640-4293, Додаткова угода до договору кредитної лінії № 1640-4293. 3. Зобов`язати Позивача надати суду можливість: (а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронні документи Договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» від 23.12.2025 № 1640- 4293, Додаткова угода до договору кредитної лінії № 1640-4293 та їх електронні підписи; (б) візуального огляду файлів, в яких зберігаються електронні документи Договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» від 23.12.2025 № 1640-4293, Додаткова угода до договору кредитної лінії № 1640-4293, а також акаунту на сервісі електронної пошти або ІКС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти надсилались самі ці файли і саме з цього акаунту кредитора; (в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронні документи Договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» від 23.12.2025 № 1640-4293, Додаткова угода до договору кредитної лінії № 1640-4293 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної зави оригіналам.

В судове засідання 11 серпня 2026 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.5 ст. 100 ЦПК України.

Суд відхиляє клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних та письмових доказів від позивача через наявність сумніву в відповідача, так як будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам.

Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 81, 84,95, 100, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича, про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя М. М. Бебешко