Рішення № 138896416, 11.08.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/595/26

2/290/705/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

ВСТАНОВИВ:

1. Рух справи

1.1. 08.06.2026 позовна заява надійшла до суду і в цей же день розподілена головуючому судді.

1.2. Ухвалою від 10.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.3. Ухвала про відкриття провадження направлена сторонам засобами поштового зв`язку. Відповідач повідомлений належним чином.

1.4. 25.06.2026 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (датований 23.06.2026), в якому відповідач частково заперечив проти позову.

1.5. З урахуванням відсутності клопотань сторін про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

2. Зміст позовних вимог

2.1. 22.10.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавець) і ОСОБА_1 (Позичальник) за допомогою вебсайту credos.com.ua укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1616-4637.

2.2. Умови Договору: сума кредиту 2 500,00 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 28 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; знижена ставка 1,00% на день (перші 180 днів), надалі 0,74% на день (п. 4.10 Договору); стандартна ставка 1,00% на день.

2.3. Додатковими угодами № 1 (26.10.2025), № 2 (06.11.2025) та № 3 (11.11.2025) надано додаткові кошти на суму 1 000, 2 000 та 800 грн відповідно, в результаті чого загальний розмір кредиту становить 6 300,00 грн. Кожна з Додаткових угод відповідно до п. 4.14 Договору продовжує строк кредитування на 365 днів з моменту її укладення.

2.4. Позичальник підписав Договір та Додаткові угоди шляхом введення одноразового ідентифікатора A5505.

2.5. Станом на 10.04.2026 позивач визначив загальний розмір заборгованості у сумі 20 335,00 грн, з яких: тіло кредиту 6 300,00 грн; проценти за користування кредитом 9 940,00 грн; проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України 3 150,00 грн; комісія за видачу кредиту 945,00 грн.

3. Позиція відповідача

3.1. У відзиві на позовну заяву відповідач визнав вимогу в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 6 300,00 грн та заперечив проти стягнення процентів, процентів річних і комісії, посилаючись на:

невиконання позивачем обов`язку з оцінки платоспроможності позичальника при кожному з докредитувань (ст. 9, 10 Закону України «Про споживче кредитування»), із зазначенням, що на момент укладення договору відповідач був внесений до Реєстру осіб, доступ яких до гральних закладів обмежено (довідка КРАІЛ від 17.02.2025), а спірний кредит був десятим поспіль за короткий проміжок часу, що підтверджується звітом ТОВ «Українське бюро кредитних історій»;

необхідність перевірки судом обґрунтованості нарахувань за коротший, ніж повний рік, період користування кредитом;

заперечення проти одночасного стягнення процентів за користування кредитом та процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України;

посилання на пільги, передбачені законодавством на період дії воєнного стану;

визнання добросовісності власної поведінки та звернення до кредитора з проханням про реструктуризацію боргу (лист від 23.02.2026).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Щодо факту укладення договору та отримання коштів

1.1. Судом встановлено, що 22.10.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1616-4637 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

1.2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох електронних документах і він підписаний стороною. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

1.3. Переказ коштів підтверджується довідками ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про успішне перерахування коштів 22.10.2025, 26.10.2025, 06.11.2025 та 11.11.2025 на загальну суму 6 300,00 грн на картку відповідача.

1.4. Відповідач у відзиві не заперечує факт укладення договору, отримання коштів та не оскаржує вимогу про стягнення тіла кредиту в розмірі 6 300,00 грн.

2. Щодо строку кредитування та моменту виникнення заборгованості

2.1. За умовами п. 4.14 Договору укладення кожної Додаткової угоди продовжує строк кредитування на 365 календарних днів з моменту її укладення. З огляду на дату останньої Додаткової угоди (11.11.2025), строк кредитування за Договором спливає не раніше 11.11.2026.

2.2. Отже, станом на дату розрахунку заборгованості (10.04.2026) строк кредитування за Договором ще не сплив. Заборгованість відповідача виникла внаслідок прострочення сплати обов`язкових платежів у межах окремих базових періодів (по 28 днів кожен), а не внаслідок непогашення кредиту після закінчення строку кредитування.

3. Щодо доводу відповідача про невиконання позивачем обов`язку оцінки платоспроможності

3.1. Відповідно до ст. 9, 10 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний до укладення договору про споживчий кредит оцінити платоспроможність споживача.

3.2. Відповідач надав суду копію довідки з Реєстру осіб, доступ яких до гральних закладів та веб-сайтів онлайн-казино обмежено (Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей), від 17.02.2025, а також звіт ТОВ «Українське бюро кредитних історій», що, за твердженням відповідача, підтверджують факт отримання ним значної кількості кредитів у короткий проміжок часу в різних фінансових установах.

3.3. Суд враховує зазначені докази як такі, що підтверджують обставини особистого фінансового становища відповідача на момент укладення Договору та Додаткових угод. Разом з тим суд зазначає, що чинне законодавство України не встановлює як наслідок порушення кредитодавцем обов`язку оцінки платоспроможності позичальника недійсність кредитного договору чи звільнення позичальника від обов`язку повернення одержаних та фактично використаних коштів. Порушення цього обов`язку тягне за собою наслідки, передбачені законодавством у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг, а не є підставою для звільнення позичальника від договірних зобов`язань у межах цивільного спору.

3.4. Оскільки відповідач не оспорює факт отримання і використання кредитних коштів, суд не вбачає підстав вважати Договір або Додаткові угоди недійсними чи нікчемними з цієї підстави. Водночас суд враховує факт звернення відповідача до кредитора з листом від 23.02.2026 щодо реструктуризації заборгованості як обставину, що підтверджує добросовісність поведінки відповідача, однак ця обставина сама по собі не є підставою для зменшення розміру основного боргу чи процентів за користування кредитом.

4. Щодо процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України

4.1. Пунктом 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено звільнення позичальника від відповідальності за ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання за кредитним (позиковим) договором на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення. Ця норма є чинною.

4.2. Довід відповідача про подвійну відповідальність (одночасне стягнення процентів за користування кредитом та процентів річних за ст. 625 ЦК України) з посиланням на ст. 61 Конституції України суд відхиляє, оскільки вказана конституційна норма стосується заборони притягнення до юридичної відповідальності одного виду двічі за одне правопорушення і не поширюється на одночасне існування різних за правовою природою цивільно-правових зобов`язань. Однак з огляду на висновок, викладений у п. 4.1, ця обставина не впливає на результат вирішення спору в цій частині.

4.3. Посилання відповідача на п. 6-1 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» суд не приймає до уваги, оскільки зазначену норму виключено законом, що набрав чинності 24.12.2023, і вона не поширюється на договори, укладені після 23.01.2024 (спірний Договір укладено 22.10.2025). Підставою для звільнення відповідача від відповідальності за ст. 625 ЦК України є саме п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, як зазначено в п. 4.1.

4.4. Оскільки нарахування процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України відбувалось у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та неодноразово продовженого, вимога позивача в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

5. Щодо комісії за видачу кредиту

5.1. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка визначається як загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту, тобто охоплює собою як проценти, так і комісії та інші платежі за кредитом.

5.2. Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній з моменту введення в дію Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX, тобто задовго до укладення спірного Договору) встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 (одного) відсотка.

5.3. Судом здійснено розрахунок середньозваженої суми кредиту з урахуванням дат надання кожного траншу за період фактичного користування кредитними коштами (22.10.202510.04.2026, 170 днів): 2 500,00 грн 4 дні; 3 500,00 грн 11 днів; 5 500,00 грн 5 днів; 6 300,00 грн 150 днів. Сума добутків «розмір боргу ? кількість днів» становить 1 021 000 грн-днів.

5.4. Відповідно, гранично допустима сукупна сума всіх витрат за кредитом (проценти, комісія та інші платежі), розрахована виходячи з максимальної денної процентної ставки 1%, становить: 1 021 000 ? 0,01 = 10 210,00 грн.

5.5. Заявлена позивачем сукупна сума процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту становить 9 940,00 + 945,00 = 10 885,00 грн, що перевищує законодавчо встановлену граничну суму витрат за кредитом (10 210,00 грн) на 675,00 грн.

5.6. Оскільки самі лише проценти за користування кредитом (9 940,00 грн) не перевищують встановленої законом граничної суми витрат за кредитом, а додавання до них комісії за видачу кредиту (945,00 грн) призводить до перевищення встановленого ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» ліміту денної процентної ставки, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 945,00 грн задоволенню не підлягає, оскільки її стягнення понад проценти призведе до порушення імперативної норми закону щодо граничного розміру витрат за споживчим кредитом.

5.7. Суд зазначає, що застосована ним підстава відмови у стягненні комісії (перевищення граничної денної процентної ставки) є самостійною та не пов`язана з правовою природою цієї комісії як одноразового платежу; висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та Об`єднаної палати КЦС ВС від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 щодо нікчемності умов про щомісячну плату за обслуговування кредиту, до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки стосуються платежу іншої правової природи.

6. Щодо процентів за користування кредитом

6.1. Відповідно до п. 4.10 Договору проценти нараховуються за ставкою 1,00% за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та за ставкою 0,74% за кожен день починаючи з 181-го дня.

6.2. Судом досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості, який відповідає умовам Договору щодо порядку нарахування процентів. Відповідачем контррозрахунку не надано; водночас суд враховує, що сама лише відсутність контррозрахунку не є самостійною підставою для визнання нарахувань законними обов`язок доведення розміру заборгованості покладається на позивача.

6.3. Оскільки наданий позивачем розрахунок узгоджується з умовами Договору та не перевищує граничного розміру денної процентної ставки, встановленого ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (див. п. 5.45.6 цього рішення), а відповідач не спростував його належними доказами, суд вважає вимогу в цій частині доведеною та обґрунтованою в заявленому розмірі 9 940,00 грн.

7. Висновок суду

7.1. Оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

7.2. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за Кредитним договором № 1616-4637 від 22.10.2025 у загальній сумі 16 240,00 грн, з яких: тіло кредиту 6 300,00 грн; проценти за користування кредитом 9 940,00 грн.

7.3. У задоволенні вимоги про стягнення 945,00 грн комісії за видачу кредиту (з підстав перевищення граничної денної процентної ставки) та 3 150,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України (з підстав дії воєнного стану) відмовити.

7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог: 16 240 / 20 335 ? 2 662,40 грн ? 2 126,25 грн.

7.5. При ухваленні рішення суд керувався ст.ст. 2-5, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 207, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 627-629, 633, 634, 638, 1046, 1048-1050, 1054-1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 1, 8, 9, 10, 11-13 Закону України «Про споживче кредитування», п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 2-5, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ) заборгованість за Кредитним договором № 1616-4637 від 22.10.2025 у

загальному розмірі 16 240 (шістнадцять тисяч двісті сорок) грн 00 коп., з яких: тіло кредиту 6 300,00 грн; проценти за користування кредитом 9 940,00 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог (стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 945,00 грн та процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 3 150,00 грн) відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн 25 коп.

5. Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ