Ухвала суду № 138896408, 11.08.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1639/26

Номер провадження 2-з/289/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Мельника О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» (місце знаходження / місце проживання: вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ, 03061), за участю третьої особи Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуваєцивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЛФІН», за участю третьої особи Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, 10.08.2026 до суду надійшла заява адвоката Бойка В.В. про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису від 25.09.2020 року за реєстровим № 51778, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, у межах виконавчого провадження № 65028161.

В обґрунтування заяви зазначає, що у липні 2026 року йому стало відомо про здійснення примусового стягнення з нього грошових коштів у межах виконавчого провадження № 65028161, відкритого Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН».

Зазначає, що на адвокатський запит Бойка В.В. було надано належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65028161 від 05.05.2021 року та супровідний лист, які він отримав після ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження.

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2021 року, підставою для його відкриття був виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 25.09.2020 року за реєстровим № 51778, яким з боржника на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» підлягала стягненню заборгованість у розмірі 25 332,00 грн.

У зв`язку з наведеним заявник вважає, що існує необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених цим Законом органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено способи забезпечення позову, зокрема, пунктом 6 передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить із того, що застосування заходів забезпечення позову має бути обумовлене наявністю реального ризику утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів позивача. При цьому обраний захід забезпечення позову має бути необхідним, співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідати меті забезпечення позову.

Судом встановлено, що на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2020 року за реєстровим № 51778 було відкрито виконавче провадження № 65028161.

Разом із тим, відповідно до постанови начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Т.С. від 26.02.2024 року виконавчий документ виконавчий напис № 51778 від 25.09.2020 року повернуто стягувачу.

Згідно Інформації про виконавче провадження, з Реєстру виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, стан виконавчого провадження - Завершено.

Таким чином, на момент розгляду заяви про забезпечення позову виконавче провадження № 65028161 не перебуває на виконанні, а примусове виконання оспорюваного виконавчого напису в межах зазначеного виконавчого провадження не здійснюється.

За таких обставин відсутні виконавчі дії, які на час розгляду заяви могли б бути зупинені судом шляхом застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

При цьому саме по собі оскарження виконавчого напису нотаріуса не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову. Судом має бути встановлена наявність реальної необхідності у застосуванні відповідного заходу забезпечення позову та існування обставин, які свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав заявника у разі невжиття таких заходів.

У даному випадку заявником не доведено наявності реального ризику здійснення примусового виконання оспорюваного виконавчого напису в межах виконавчого провадження № 65028161, оскільки зазначене виконавче провадження завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, що підтверджується постановою від 26.02.2024 року.

Отже, на момент розгляду заяви відсутні фактичні та правові підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки примусове виконання цього виконавчого документа у межах виконавчого провадження № 65028161 не здійснюється.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено необхідності застосування заявленого заходу забезпечення позову, а тому заява адвоката Бойка В.В. подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», за участю третьої особи Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію хвали невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК