Ухвала суду № 138896288, 24.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1761/25

Провадження №4-с/283/3/2026

У Х В А Л А

24 липня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Саланди О.М., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича.

Скаргу мотивував тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 79775976 з примусового виконання виконавчого листа № 283/1761/25, виданого Малинським районним судом Житомирської області.

Зазначав, що проходить військову службу у Збройних Силах України. 03 липня 2026 року ним на офіційну електронну адресу приватного виконавця направлено заяву про зупинення виконавчого провадження із доданням довідки про проходження військової служби. Незважаючи на це, 06 липня 2026 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на його заробітну плату (грошове забезпечення), яку направив до військової частини для здійснення утримань.

Посилаючись на вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник вважав, що приватний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавче провадження після отримання документів про проходження ним військової служби, у зв`язку з чим просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження, визнати протиправною та скасувати постанову від 06 липня 2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про зупинення виконавчого провадження та відкликання постанови про звернення стягнення на доходи.

22 липня 2026 року приватний виконавець Дідківський А.С. подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що сам факт проходження боржником військової служби не є безумовною підставою для зупинення виконавчих дій, оскільки скаржником не доведено, що умови проходження ним військової служби унеможливлюють проведення виконавчих дій, зокрема звернення стягнення на грошове забезпечення, яке здійснюється фінансово-економічною службою військової частини. Просив розглянути справу без його участі.

23 липня 2026 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у заяві від 17 липня 2026 року просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. перебуває виконавче провадження ВП № 79775976 з примусового виконання виконавчого листа № 283/1761/25, виданого Малинським районним судом Житомирської області.

03 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, додавши довідку про проходження військової служби від 01 липня 2026 року № 3837.

06 липня 2026 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату (грошове забезпечення) боржника, яка є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VII цього Кодексу.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення, визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, визначених цією нормою. Частиною другою статті 34 цього Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені у частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/23 дійшов висновку, що проходження військової служби за призовом під час мобілізації саме по собі не є безумовною підставою для зупинення виконавчих дій. Для застосування пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» необхідним є встановлення того, що згідно з умовами проходження військової служби проведення виконавчих дій є неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник дійсно проходить військову службу, що підтверджується довідкою військової частини від 01 липня 2026 року № 3837.

Разом із тим будь-яких належних та допустимих доказів того, що умови проходження ним військової служби унеможливлюють здійснення виконавчих дій, зокрема звернення стягнення на його грошове забезпечення, суду не надано.

Сам по собі факт проходження військової служби не свідчить про неможливість здійснення виконавчих дій, оскільки звернення стягнення на заробітну плату (грошове забезпечення) здійснюється шляхом направлення відповідної постанови роботодавцю, у даному випадку військовій частині, яка здійснює відрахування у визначеному законом порядку без необхідності особистої участі боржника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що приватний виконавець, не отримавши документального підтвердження наявності передбачених законом підстав для зупинення виконавчих дій, діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки скаржником не доведено наявності передбачених пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зупинення виконавчих дій, підстав для визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження, скасування постанови від 06 липня 2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також зобов`язання приватного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження суд не вбачає.

Отже, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 447, 447-1, 448451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О. М. Саланда