Рішення № 138896129, 11.08.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 285/6124/24

РІШЕННЯ

іменем України

"11" серпня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Буженка Ю.С.

представника органу опіки та піклування

Немішаївської селищної ради Цапук Н.О.

представника служби у справах дітей

Ємільчинської селищної ради Євтушок Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Немішаївської сільської ради Бучанського району Київської області, служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Буженко Ю.С. звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_5 .

У шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи не перебували. На даний час, донька, ОСОБА_3 проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний момент ніяким чином не піклується про доньку, не проявляє зацікавленості у її подальшій долі, не цікавиться станом здоров`я, не піклується про фізичний, духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною, не забезпечує їй доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Відповідач не виконує покладених законом обов`язків, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, або будь-якої іншої участі у вихованні дочки. Усі питання щодо створення належних умов проживання та виховання доньки вирішує позивачка самостійно без участі та підтримки з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач до суду надав заяву про те, що він позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без його участі.

Представник органу опіки та піклування Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Представник служби у справах дітей Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області покладалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що позивач по справі є його рідною сестрою. Відповідач з 2023 року, з того часу як вони припинили жити разом із його сестрою не виконує батьківські обов`язки відносно дочки ОСОБА_5 , взагалі. Під час спільного проживання в будинку його батьків відповідач також належним чином не виконував свої батьківські обов`язки. Він ніде не працював, матеріально дитину та сім`ю не утримував, проживали вони за рахунок батьків позивача.

До дитини відповідач відносився нормально, однак він кілька разів бачив, як відповідач в присутності дитини вживав наркотичні засоби (канабіс).

Крім того ОСОБА_2 не займався лікуванням дитини, не відвідував її в дошкільному закладі та школі. Жодних спроб налагодити спілкування з дитиною протягом останніх трьох років з боку відповідача не було. Позивач жодним чином не перешкоджала відповідачу у спілкуванні з дитиною.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке видане 10.05.2019 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. (а.с. 6).

Відповідно до ксерокопії акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 №136 від 19.11.2024 року, комісією проведено обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 та встановлено, що склад її сім`ї становить донька ОСОБА_7 , батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 . Житловий будинок належить батьку ОСОБА_8 . Також у вказаному акті зазначено, що зі слів ОСОБА_1 вона виховує дитину сама, батько дитини ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини. (а.с. 7).

Як вбачається із ксерокопії рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.05.2025 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі частини його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с. 61-64).

Згідно висновку органу опіки та піклування Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, який затверджений рішенням виконавчого комітету Немішаївської селищної ради №164 від 26.03.2026 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справ №753/2025/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Частиною четвертою статті 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина шоста статті 19 СК України).

Таким чином, зазначений висновок органу опіки і піклування не може мати переваги над іншими доказами та має бути належно оцінений судом в сукупності з іншими доказами.

Отже висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер, який повинен містити відомості щодо наявності виключних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про свідоме нехтування батьком/матір`ю своїми обов`язками і були законною підставою для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав, що найкраще відповідатиме інтересам дітей.

Органом опіки та піклування Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , в якому зокрема зазначено, що батько дитини не виконує свої батьківські обов`язки не спілкується з донькою, не турбується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться здоров`ям та навчанням, підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини.

Разом з тим у висновку не зазначено та не додано відповідних доказів, на підставі яких орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_10 батьківських прав, зокрема відсутній акт обстеження умов його проживання. У ньому відсутні дані про умисне ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків щодо дитини. Не наведені в ньому й дані про намагання органу опіки та піклування, як відповідального за захист прав дітей, об`єктивно визначити ставлення батька до дитини та яким чином позбавлення відповідача батьківських прав захистить інтереси малолітньої дитини.

З огляду на встановлені судом обставини та наявні у справі докази, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, суд не приймає до уваги, оскільки такий є недостатньо обґрунтованим, має рекомендаційний характер та суперечить інтересам дитини.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів винної поведінки відповідача та свідомого нехтування ним своїх батьківських обов`язків, з огляду на необхідність забезпечення якнайкращих інтересів дитини, зокрема в частині їх прав на спілкування з батьком та збереження зв`язків з ним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, що є крайнім (винятковим) заходом впливу, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.ст.150, 155, 164, 243, 244 СК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Немішаївської сільської ради Бучанського району Київської області, служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання і утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на виконавчий комітет Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області, як орган опіки та піклування.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Заполовський