Вирок № 138896017, 11.08.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/672/26

Провадження № 1-кп/272/124/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026065560000030 від 13.05.2026 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області 10.03.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженець с. Малі Мошківці, Андрушівського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, працюючий у ТОВ «Кусто Агро Фармінг» на посаді різноробочого, на утриманні маючий трьох малолітніх дітей, учасник бойових, дій раніше не судимий,-

- за ч.3,4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

У невстановлений день, час місці на початку січня 2025 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на підроблення посвідчення водія за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, в достовірно невстановлений час та день на початку січня 2025 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 через мережу інтернет домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про підроблення посвідчення водія.

Користуючись запропонованими послугами невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме проваджені вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчені водія, з метою його використання.

В подальшому, ОСОБА_5 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження свої особисті дані: ПІБ, дату народження та власну фотокартку, необхідні для підроблення посвідчення водія на своє ім`я.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, термосублімаційним способом друку виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ №1242 на ім`я ОСОБА_5 , яке передала засобами поштового зв`язку, за що отримала грошову винагороду.

В подальшому ОСОБА_5 маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами зберігав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 26.01.2025 ТСЦ 1242 МВС України, з категорією «В».

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дане посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 26.01.2025 ТСЦ 1242 МВС України, з категорією «В» на його ім`я, яке в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 не видавалося, теоретичний і практичний іспит в уповноваженому підрозділі ТСЦ МВС України, не складав, вирішив використовувати завідомо підроблений документ для підтвердження права керування транспортним засобам.

Зокрема, 13.05.2026 близько 11 год. 13 хв. ОСОБА_5 , з метою підтвердження права керування автомобілем марки «Renault» державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 та з метою ухилення від адміністративної відповідальності, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 26.01.2025 ТСЦ 1242, з категорією «В» на своє ім`я, пред`явивши та передавши його поліцейському офіцеру громади ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у підробленні посвідчення водія з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України та у використанні завідомо підробленого документу тобто, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

28 травня 2026 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 також погодилися із прокурором на призначення обвинуваченому покарання за кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у даній угоді роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ч.2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним за участю захисника та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором, захисником та судом.

Захисник ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечував проти її затвердження, зазначивши, що угода відповідає інтересам його підзахисного та вимогам КПК України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди, потерпілим надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні підтримала угоду та просила затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства та обвинувачений вину визнав повністю та погодився на укладення угоди, захисник обвинуваченого, угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечував проти її затвердження.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого, при цьому встановлено, що раніше не судимий, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення покарання без ізоляції від суспільства (позбавлення волі).

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 3850 гривень 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. 12 КК України, ст. 373, 374,469,472,473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 28.05.2026 року у кримінальному провадженню № 12026065560000030 що внесено 13.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити узгоджене покарання у одного року обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3850 гривень 88 коп.. (Отримувач:ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир/24060300; Банк отримувача:Казначейство України; код ЄДРПОУ 02883096, IBAN: UA448999980313010115000006797;код класифікації доходів:24060300 ).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 , видане 26.01.2025 ТСЦ 1242, з категорією "В", яке упаковане до спецпакету НДЕКЦ № 6696542 що знаходиться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП№1 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1