Вирок № 138895351, 11.08.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/952/26

Провадження № 1-кп/689/129/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої та законної представниці неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ТОВ "Енселко Агро" адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 12 січня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026240000000013 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був судимим, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

12 січня 2026 року, близько 11 год. 15 хв., тракторист-машиніст ОСОБА_4 , керуючи технічно справним колісним трактором «Case IH Magnum 400» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на засніженій обледенілій проїзній частині автодороги Т-2315 «Солобківці Нова Ушиця» на ділянці 2 км + 250 м, неподалік с. Солобківці Солобковецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони від с. Солобківці у напрямку до с. Зіньків, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3., 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

В той же час, тракторист-машиніст ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 10.9. Правил, рухаючись заднім ходом, здійснюючи під`їзд до передньої частини автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепа-платформи «TAD CLASSIC 30-3» р.н. НОМЕР_3 , з метою зчеплення спеціальним тросом для подальшого буксирування зазначеного автопоїзда на підйом, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до передньої частини автопоїзда, не забезпечивши безпечний рух та не звернувшись за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною колісного трактора «Case IH Magnum 400» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_11 , який стояв перед передньої частиною спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_2 , в районі правої передньої блок-фари.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, живота: множинні переломи ребер, розриви та крововиливи правої легені, розриви правого купола діафрагми, розрив та розчавлення правої долі печінки, два продовгастих вертикально розташованих паралельних крововиливи між правою середньо-ключичною та правою біля-грудиною лініями, яка ускладнилась гострою внутрішньою кровотечою, яка виникла незадовго до настання смерті та є тяжким тілесним ушкодженням, що небезпечне для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а також тілесні ушкодження у вигляді горизонтального крововиливу по передній поверхні лівого стегна з чітким верхнім та нижнім краями з просвітленням в центрі, на фоні якого множинна кількість горизонтальних і косих саден, які виникли незадовго до настання смерті та є легкими тілесними ушкодженнями, які в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не перебувають.

Своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги пунктів 1.3., 1.5., 2.3. (б, д), 10.9. Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілго ОСОБА_11 .

Аналізуючи показання обвинуваченого на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості, оцінюючи інші наявні у справі документи, що характеризують особу, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями обвинуваченого.

Так, обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті.

Прокурор, обвинувачений заявили клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просили не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини злочину визнає повністю.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.

Обвинувачений дав показання, зазначивши, що 12 січня 2026 року, близько 11 год. 15 хв., керуючи трактором «Case IH Magnum 400», здавав назад до тягача з причепом, та через неуважність наїхав на ОСОБА_11 . Додав, що знав, що ОСОБА_11 там стояв. Він вийшов з трактора, побачив, що накоїв, одразу визвав швидку допомогу.

Обвинувачений клопотав перед судом призначити покарання умовно, не позбавляти його права керування транспортними засобами, надати йому можливість продовжувати працювати, щоб мати змогу утримувати дитину, батька.

Потерпіла ОСОБА_8 , у своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх потерпілих, письмово зазначила та усно підтвердила, що не заперечує щодо призначення покарання для обвинуваченого, не пов`язаного з реальним позбавленням волі та правом керування (а.с. 182).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому, яке слід кваліфікувати за частиною другою статті 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкція статті передбачає призначення покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

За ступенем тяжкості вчиненого правопорушення воно є тяжким злочином (частина п`ята статті 12 КК України).

Суд враховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку (29 років), за місцем роботи відповідно до характеристики товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» від 15 січня 2026 року працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з 27 березня 2024 року по цей час; за період роботи зарекомендував себе позитивно, як кваліфікований працівник; фахово виконує задачі по управлінню, експлуатації та обслуговуванню сучасної сільськогосподарської техніки та виконанню механізованих робіт з виробництва сільськогосподарської продукції; відповідальний і дисциплінований працівник, може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення; якісно та старанно виконує свою роботу; спокійний та врівноважений. ОСОБА_4 є батьком неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якого на підставі рішення Ярмолинецького районного суду від 16 вересня 2021 року (справа №689/1377/21) сплачує аліменти. Заборгованість за аліментами відсутня (виконавче провадження №66928288. Довідка від 26 червня 2026 р №21.10-21/41300). На утриманні обвинуваченого також перебуває батько ОСОБА_4 , учасник бойових дій, пенсіонер за 2 групою інвалідності за захворюванням, що пов`язане з проходженням військової служби. Обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів-психіатрів та/або наркологів не перебуває.

Судом взято до уваги досудову доповідь провідного інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_13 від 27 липня 2026 року (а.с. 174-178).

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку. Крім того, в порядку ч.2 ст.66 КК України суд у якості обставини, яка пом`якшує покарання, визнає перерахування обвинуваченим 100000 гривень на допомогу Збройним Силам України через благодійну організацію «Благодійний фонд «Моя частка», що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 04 серпня 2026 року та зверненням цієї організації на адресу керівника Хмельницької обласної прокуратури. За поясненнями прокурора організація допомагає Центру спеціальних операцій Служби безпеки України (а.с.215).

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини цієї справи, заяву потерпілих, суд вважає за доцільне та необхідне не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, зазначені вище обставини за статтями 66 та 67 КК України, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання та відповідно ухвалює рішення звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені пунктами 1) та 2) частини першої та пунктом 2) частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до частини дев`ятої статті 100 КПК України.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не надходило. Запобіжний захід відповідно до ухвали від 26 червня 2026 року діє 26 серпня 2026 року.

З ОСОБА_4 на користь держави суд стягує документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 4457 гривень, 4902,7 гривень, та 3369,52 гривень, що сукупно становить 12729,22 гривень (а.с. 190-192).

Суд затверджує мирову угоду цивільних позивачів - потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», оскільки вона відповідає закону, змісту позовних вимог, не суперечить інтересам третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368 та 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1) та 2) частини першої та пункту 2) частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (за наявності таких).

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати повністю арешти, що накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/1204/26 (1-кс/686/654/26) від 15 січня 2026 року (а.с. 54) та ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2026 року у справі №689/952/26 (1-кп/689/129/26) (а.с. 124-126), на колісний трактор «Case IH Magnum 400» р.н. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 , видане 25 березня 2025 року товариству з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро». Трактор вважати повернутим власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (код ЄДРПОУ 37083810), де він і перебуває на зберіганні.

Скасувати повністю арешт, що накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/1204/26 (1-кс/686/654/26) від 15 січня 2026 року (а.с. 165), на спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 . Тягач вважати повернутим власнику - приватному підприємству «Транс-Авто-Д»» (код ЄДРПОУ 34412482), де він і перебуває на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 12729,22 гривень.

Затвердити мирову угоду цивільних позивачів - потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» такого змісту:

« Мирова угода

в кримінальній справі №689/952/26 за цивільним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (нова редакція)

селище Ярмолинці Тридцять перше липня дві тисячі двадцять шостого року

ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та в інтересах і від імені малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (надалі Позивач), реєстраційний номер картки обліку платників податків НОМЕР_8 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з однієї сторони, -

та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», код ЄДРПОУ: 37083810, місцезнаходження: 31134, Хмельницька область, Хмельницький район, село Сахнівці, вул. Центральна, буд. 59. в особі директора ОСОБА_14 , що діє на підставі Статуту (надалі відповідач), з іншої сторони, а надалі спільно іменовані Сторони, з метою врегулювання спору а саме: цивільного позову ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про відшкодування шкоди (в т.ч. моральної), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в межах кримінальної справи №689/952/26, з гуманістичних міркувань , безвідносно до встановлення судом наявності вини з боку обвинуваченого, на основі взаємних поступок та домовленостей з метою реалізації прав та інтересів сторін, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторони досягли згоди щодо оцінки і відшкодування матеріальної та моральної шкоди (включно з шкодою, завданою втратою годувальника, витратами на поховання, придбання та встановлення пам`ятника), завданої усім позивачам ( ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) відповідачем, як власником джерела підвищеної небезпеки, дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої загинув ОСОБА_11 , згідно норм ст. 1172 та ст. 1187 Цивільного кодексу України, в розмірі по 1 500 000,00 грн. (одному мільйону п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) кожному з позивачів без урахування податків та зборів - надалі по тексту «шкода або заподіяна шкода».

2. Відповідач зобов`язується відшкодувати позивачам заподіяну шкоду у загальному розмірі 4 500 000, 00 грн. без урахування податків та зборів, а позивачі відмовляються від стягнення з відповідача решти заявлених в позовній заяві сум.

3. Грошові кошти в загальній сумі, вказаній у п.2 даної угоди, підлягають сплаті позивачу ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як законний представник, на протязі 10 робочих днів з дня набрання рішенням суду, щодо затвердження даної мирової угоди законної сили, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок позивача за наступними реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_8

Банк отримувача: ПАТ КБ «Приватбанк»

IBAN: НОМЕР_9

МФО банку: 305299

Іден. номер отримувача: 3229322927

4. Визначений даною угодою розмір шкоди не враховує пенсійні, страхові, інші регламентні виплати, що забезпечуються державою і передбачені чинним законодавством та відповідно, не позбавляє позивачів права на отримання вказаних виплат.

5. До моменту повного виконання даної мирової угоди, відповідач зобов`язується не вчиняти жодних юридично значимих дій, спрямованих на ухилення від виконання даної мирової угоди.

6. У випадку невиконання (часткового невиконання) умов мирової угоди у зазначений в ухвалі строк, вказана ухвала може бути пред`явлена до виконання про стягнення коштів у примусовому порядку на протязі трьох років з дати її затвердження судом.

7. Сторони заявляють, що після належного виконання умов даної мирової угоди вони не матимуть одна до одної жодних претензій, будь-яких матеріальних або немайнових вимог стосовно предмету вказаного цивільного позову.

8. Сторони дійшли згоди про звернення до Ярмолинецького районного суду із спільною заявою відповідно до ст. 207 ЦПК України про визнання судом цієї Мирової угоди та про закриття провадження у справі №689/952/26 в частині цивільного позову ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відповідача про відшкодування будь-якого виду шкоди, на підставі п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

9. Сторони даної мирової угоди заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

10. Сторони даної мирової угоди в повному обсязі розуміють всі наслідки її укладення, в тому числі і ті, що передбачені ст.ст.206 - 208, 255 ЦПК України.

11. Сторони просять суд постановити ухвалу про визнання даної мирової угоди із зазначенням умов мирової угоди та закрити провадження у кримінальній справі №689/952/26 в частині цивільного позову ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди до ТОВ «Енселко Агро».

12. Дані дії сторонами вчиняються з метою мирного вирішення спору.

13. Мирова угода укладена у 3-х примірниках по одному для кожної сторони, а 3-ий примірник - для приєднання до матеріалів кримінальної справи №689/952/26.

Відповідач : підпис Директор ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_14 .

Позивач: підпис ОСОБА_8 (у власних інтересах та в інтересах і від імені позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 )».

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_15