Рішення № 138895342, 11.08.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1184/26

2/689/799/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-суддя Кульбаба А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24 530,76 грн. за кредитними договором №711588366 від 20.09.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 вересня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи на сайті манівео було укладено в електронній формі кредитний договір № 711588366. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав та надав кошти. Відповідач умови договору належним чином не виконувала, грошові кошти у встановлені строки не повернула.

23 грудня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/78. Надалі, 27 травня 2026 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем ТОВ «ФК «ЕАПБ» укладено Договір факторингу № 27/0526-01 (витяг з Реєстру прав вимоги № 2 від 27.05.2026). У зв`язку з цим до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Станом на дату звернення до суду заборгованість становить 24 530,76 грн, з яких:

6 800,00 грн тіло кредиту; 13 922,76 грн заборгованість за відсотками; 408,00 грн заборгованість за комісією; 3 400,00 грн неустойка.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява, в якій відповідачка позов визнала повністю, просила справу слухати у її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 711588366, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти та зобов`язалася повернути їх у визначений договором розмірі та строки, а також сплачувати проценти й інші платежі, передбачені договором.(а.с. 8-19).

23 грудня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-Т/П-78.

У подальшому, 27 травня 2026 року, між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено договір факторингу № 27/0526-01.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 27 травня 2026 року до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 711588366.

Факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів та наявність невиконаних зобов`язань підтверджується наданими позивачем копіями кредитного договору, документами про перерахування кредитних коштів та розрахунком заборгованості.(а.с.21- 27).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформленою в електронній формі.

За змістом статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, укладення кредитного договору в електронній формі не впливає на виникнення у сторін відповідних прав та обов`язків.

Наданими позивачем документами підтверджується факт укладення кредитного договору, його умови, а також факт перерахування відповідачу кредитних коштів.

Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір не укладався, кредитні кошти вона не отримувала, або що договір у встановленому законом порядку визнаний недійсним.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у встановлений договором або законом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор має передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Наданими позивачем договорами факторингу, Реєстром прав вимоги та іншими документами підтверджується послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 711588366 спочатку до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а в подальшому до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Отже, суд вважає доведеним, що позивач є належним кредитором за спірним зобов`язанням та набув право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови одержання відповідного повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

Разом з тим відсутність доказів належного повідомлення боржника про заміну кредитора сама по собі не свідчить про припинення основного зобов`язання та не звільняє боржника від його виконання.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору.

Згідно з розрахунком позивача, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 24 530,76 грн, з яких: 6 800,00 грн заборгованість за основним боргом; 13 922,76 грн заборгованість за процентами; 408,00 грн заборгованість за комісією; 3 400,00 грн неустойка.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються договором з урахуванням вимог закону.

Дослідивши кредитний договір та розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 6 800,00 грн.

Також суд вважає доведеним розмір заборгованості за процентами в сумі 13 922,76 грн, оскільки відповідні нарахування передбачені умовами кредитного договору, підтверджуються розрахунком позивача, а відповідачем не спростовані.

Доказів погашення зазначених сум відповідачем суду не надано.

Щодо комісії, суд встановив, що її нарахування передбачено умовами укладеного кредитного договору, а її розмір становить 408,00 грн. Доказів сплати цієї суми або заперечень щодо її розміру відповідачем не надано.

Отже, суд вважає доведеним розмір заборгованості за основною сумою кредиту, процентами та комісією у загальному розмірі 21 130,76 грн.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18.

Відповідно до вказаної норми, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, позичальник звільняється від відповідальності перед кредитором за таке прострочення. В тому числі, позичальник звільняється від обов`язку сплачувати кредитору неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання) позичальником зобов`язань за таким договором. Штрафні санкції, нараховані за прострочення виконання зобов`язань після 24 лютого 2022 року підлягають списанню.

Аналогічні норми закріплені у пункті 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки спірний кредитний договір № 711588366 укладений 20 вересня 2025 року, а нарахування заборгованості та прострочення за ним відбулося в період дії воєнного стану на території України, нарахування позивачем неустойки (штрафу) у сумі 3 400,00 грн є протиправним, оскільки прямо суперечить імперативним нормам чинного законодавства, що діє під час правового режиму воєнного стану. Таким чином, у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 3 400,00 грн неустойки слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Початкова ціна позову становила 24 530,76 грн, сплачений судовий збір 2 662,40 грн. Суд задовольняє позов на суму 21 130,76 грн, що становить 86,14% від заявлених вимог (21 130,76 грн. *100 : 24 530,76 грн.).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 293,39 грн (2 662,40 грн. *86,14%:100).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 526, 530, 549, 550, 551, 599, 610, 612, 625, 638, 1048, 1054, 1077-1082 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 2, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за Кредитним договором №711588366 у загальному розмірі 21 130,76 грн (двадцять одна тисяча сто тридцять гривень 76 копійок), яка складається з: 6 800,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 13 922,76 грн заборгованість за відсотками; 408,00 грн заборгованість за комісією.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 2, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») судовий збір у розмірі 2 293,93 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА