Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/22728/26
Провадження № 3/686/5149/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині «VAPERY»,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця у магазині «VAPERY», що по вул. Січових Стрільців, 4А в м. Хмельницькому, всупереч вимог ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції Закону № 4536-IX від 16.07.2025) та п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України, здійснювала торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, зокрема, 22 липня 2026 року близько 12 год. 10 хв. реалізувала ОСОБА_2 рідини, що використовуються в електронних сигаретах (ароматизатор «Chaser», 12 мл., гліцерин «CHASER», підсилювач міцності «SEANDART»), без марок акцизного податку.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник, будучи своєчасно сповіщеними про місце та час розгляду справи, не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, захисник подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу огляду та вилучення від 22.07.2026; відомостями рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд відхиляє доводи захисника (викладені у надісланому до суду письмовому клопотанні про закриття провадження у справі) про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідальність за порушення правил торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, встановлена ст. 156 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники відповідних підприємств, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Диспозиція та санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачають спеціального суб`єкта відповідальності, а отже ОСОБА_1 підлягає відповідальності за цією статтею.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до останньої стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки такі не вилучались.
На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), з конфіскацією предметів торгівлі гліцерин в кількості 208 шт., нікотин в кількості 41 шт., ароматизатори в кількості 165 шт., ароматизатори в кількості 25 шт., гліцерин в кількості 73 шт. (квитанція № 117), без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
-стягувачем штрафу є: Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. О.Скоблі, 15;
-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя:
Судове рішення № 138895210, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 11.08.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 686/22728/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: