Ухвала суду № 138895056, 11.08.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6664/26

Номер провадження 2-з/676/46/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши заяву представника позивача Головного управління ДПС у Хмельницькій області про забезпечення позову у цивільній справі № 676/6664/26 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

11.08.2026 року на розгляд суду надійшла заява представника позивача Бабак А.В. про забезпечення позову, яку остання обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування від 23.10.2024 року квартири АДРЕСА_1 , а тому є великий ризик його відчуження під час розгляду справи в суді, що може унеможливити виконання рішення суду, а отже вплине на захист прав позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання не обґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 754/6415/18 (провадження 61-44759св18) суд вказав, що: «…забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові».

Судом встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 має податковий борг в розмірі 1335203,70 грн. Представник позивача зазначає, що саме з метою невиконання боргу відповідач подарував спірну квартиру.

Враховуючи предмет позову, зазначені представником позивача обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси, за захистом яких звернувся в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області позивач, а також невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Вирішуючи питання щодо способу забезпечення, судом встановлено, що представник позивача ставить дві вимоги, а саме накладення арешту та встановлення зборони проводити реєстраційні дії щодо відчуження, передачі в оренду або зміни власника.

Суд враховує, що арешт і заборона вчинення реєстраційних дій не дублюють одне одного повністю, хоча обидва інструменти обмежують права власника. Вони мають різну правову сутність, правові наслідки та обсяг обмежень для державного реєстратора. Арешт це захід примусового виконання або забезпечення позову, який полягає в забороні власнику розпоряджатися майном (продавати, дарувати, міняти), при накладеному арешті реєстратор не може провести відчуження майна, але за певних умов можуть проводитися інші реєстраційні дії (наприклад, внесення якихось змін, що не стосуються зміни власника), якщо це не суперечить змісту арешту.

Враховуючи те, що по суті представник позивача ставить питання про забезпечення позову з метою уникнення можливості зміни власника, то з врахуванням деталізації які саме реєстраційні дії слід заборонити, суд вважає, що з таким формулюванням такі заходи дублюють одне одного, а тому достатнім втручанням в право власності буде накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст.149, 150-153, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Строк звернення до виконання до набранням рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити уповноваженим особам для виконання та сторонам до відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Стягувач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області, ЄРДПОУ: 44070171, вул. Пилипчука, буд.17 м. Хмельницький, 29000.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Гладій