Ухвала суду № 138894239, 06.08.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1326/26

№ провадження 1-кс/453/358/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2026 захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, а саме: з понеділка по п`ятницю з 17 год. певного дня тижня по 08 год. наступного дня тижня, з врахуванням додавання до робочого часу, в тому числі, по 30 хвилин відповідно на дорогу з місця проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до місця праці ( АДРЕСА_1 ), і відповідно з місця праці ( АДРЕСА_1 ), до місця проживання ( АДРЕСА_1 ), а також у вихідні дні: суботу, неділю.

В обгрунтування клопотання покликається на наступне.

У провадженні СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження №12026141300000139 від 21.06.2026, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матків Турківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (далі-підозрюваний).

22.06.2026 ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави (слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 ), було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого керівником Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 та було зареєстроване в діловодстві суду за вх. №5117, про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141300000139 від 21.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави. Зазначає, що це найсуворіший запобіжний захід у кримінальному процесі. Вважає, що на даний час підстави, які враховувалися судом при обранні вказаного запобіжного заходу, змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та можуть бути нівельовані більш м?яким запобіжним заходом, а також підозрюваний вже більше тридцяти днів перебуває під арештом з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Так, дане клопотання обгрунтовується відсутністю наміру у підозрюваного переховуватись від слідства через наявність постійного місця роботи по місцю проживання, що дозволить підозрюваному отримувати доходи від роботи для утримання п`ятьох дітей: 4-х неповнолітніх і одну дитину, яка навчається у ВНЗ, а тому його діти після обрання діючого запобіжного заходу позбавлені належним чином бути забезпеченими фінансово на навчання, забезпечення належних умов життєдіяльності.

Вказує, що підозрюваний не є небезпечним для суспільства, позитивно характеризується як на роботі так і в побуті, про що свідчать характеристики, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв?язки, з місця проживання не тікав, сприяє досудовому розслідуванню. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у нього на утриманні є багатодітна сім?я, яку потрібно утримувати і є постійне місце роботи. Незаконно впливати на потерпілу, свідка, підозрюваний не зможе, оскільки потерпіла вже дала відповідні покази при її допиті. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підозрюваний також не має наміру, оскільки як слідує з його характеристик, дій в період досудового розслідування він не є незаконослухняним.

Вважає, що попередній захисник при такому твердженні без жодних доказів чи підстав, без погодження своїх дій з підзахисним не мав би погоджуватись на застосування найсуворішого запобіжного заходу, запропонований стороною обвинувачення, а діяти в інтересах підзахисного. Стосовно того, що підозрюваний при судовому розгляду клопотання покладався на думку слідчого судді, то на даний час він змінив думку щодо задоволення клопотання, і вважає що обраний йому запобіжний захід є надто суворим. У випадку зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби сприяло б поверненню підозрюваного до суспільно корисного життя, належного сімейного спілкування, що позитивно б вплинуло на підозрюваного, а також і дало б можливість поступлення в сімейний бюджет додаткових коштів для утримання п`ятьох дітей і сім?ї, забезпечення їм фінансової допомоги в результаті повернення підозрюваного до свого місця праці, що заслуговує на важливу увагу.

Прокурор ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечувала повністю.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив визначити йому розмір застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 22 червня 2026 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого керівником Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави, - задоволено.

Застосовано у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141300000139 від 21.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, без визначення розміру та можливості внесення ним та/чи за нього застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , вирішено рахувати з часу його затримання, тобто з 21.06.2026 року 13:55 год. та до 20.08.2026 року 13:55 год., втім, в межах строку досудового розслідування.

Під час вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваним не доведено, що за час між прийняттям рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до судового засідання ризики, встановлені судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали чи істотно знизилися.

Доводи сторони захисту не підтверджені жодними доказами та не спростовують наявність встановлених раніше ризиків.

Враховуючи, що підозрюваним не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та зменшення чи відсутність встановлених ризиків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255--3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані положення закону наділяють суд правом, але не є імперативними, тож, суд вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених стеттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі "Пірузян проти Вірменії", § 105; "S.B.C. проти Сполученого Королівства", § § 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах "Тирон проти Румунії", § 37; "Смирнова проти Росії", § 59; "Пірузян проти Вірменії", § 94).

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відтак, враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у розмірі у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому такий розмір застави, на думку суду, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

Суд вважає, що одночасно покладення на підозрюваного, у випадку внесення застави, додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, унеможливить вжиття останнім будь-яких заходів з метою переховування від суду, оскільки у випадку порушення встановлених обов`язків, застава звертається в дохід держави, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 201, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ: 26306742, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 20.08.2026 13:55, втім, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування з малолітньою потерпілою ОСОБА_9 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя