Рішення № 138893946, 10.08.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1181/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04.05.2026 представник позивача Пуха Н.С. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 , яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 1958197 від 15.07.2025 у сумі 20 862,40 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.07.2025 між позивачем та відповідачкою укладений кредитний договір № 1958197, за умовами якого кредитодавець надав відповідачці кредитні кошти в сумі 12 200 грн., яку в свою чергу відповідачка зобов`язалась повернути у строк визначені умовами договору, а також сплатити проценти за користування коштами. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання , надавши відповідачці кредитні кошти, однак остання належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала належним чином, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, що складає 20 862,00 грн., яку вона у добровільному порядку не повертає, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Ухвалою судді вирішено проводити заочний розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2025 між позивачем ТОВ «ФК «Абекор» та відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою інформаційно- телекомунікаційної системи ТОВ «ФК «АБЕКОР» уклали електронний кредитний договір № 1958197.

Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 12200.00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надав кредит в сумі 12200.00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. Строк кредиту 71 днів з кінцевим терміном повернення до «23» вересня 2025 року (включно).

м у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, враховуючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , що емітована банком України.

Згідно з п. 4.1. Строк кредиту може бути продовжено за ініціативою Позичальника на кількість днів, запропоновану Кредитором (умови продовження строку кредиту, що пропонуються Кредитором, публікуються на Сайті), на підставі правочину, що укладається між Сторонами.

Кредитний договір та додаток №1 до договору підписано Відповідачем з використанням кваліфікованого електронного підпису одноразовим ідентифікатором «t90653».

Відповідно до квитанції за сплату №20284-1363-235633705 15.07.2025 на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 зараховано грошові кошти в сумі 12200.00 грн., що здійснювалось за допомогою системи EasyPay, час операції 15.07.2025 об 07:09:51

Згідно з п. 1.3.2. кредитного договору періодичність сплати платежів: 1-й платіж через 21 дн. (період, що починається з моменту укладення Договору та закінчується останнім днем (включно), встановленим для сплати першого платежу, далі по тексту - перший період користування кредитом); 2-й платіж через 50 днів (період, що починається з наступного дня, що слідує за останнім днем першого періоду користування кредитом та закінчується останнім днем (включно), встановленим для сплати другого платежу, (далі по тексту - другий період користування кредитом).

Разом з тим, суд встановив, що 04 серпня 2025 року Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1958197 від 15.07.2025 року на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: 23 жовтня 2025 року.

04 вересня 2025 року Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1958197 від 15.07.2025 року на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: 31 жовтня 2025 року.

12 вересня 2025 року Відповідач уклав Додаткову угоду до Кредитного договору № 1958197 від 15.07.2025 року на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, Сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: 01 грудня 2025 року.

Суд встановив, що ТОВ «ФК «Абекор» свої договірні зобов`язання виконало належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, чим виконало взяті на себе обов`язки за кредитним договором.

Разом із тим відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином не виконував покладені на нього договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного внесення обов`язкових щомісячних платежів, погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та інших платежів, передбачених умовами договору, внаслідок чого допустив утворення простроченої заборгованості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, який відповідачем не спростований, заборгованість відповідача становить 20 862,40 грн., яка складається з: 11 200.00 грн. тіло кредиту та 9 662.40 грн. нараховані проценти.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит".

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача за отриманням кредитних коштів, за результатами звернення, між ТОВ «ФК «Абекор» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано кредитний договір, шляхом заповнення та підписанням відповідачем анкети заяви.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем ТОВ «ФК «Абекор» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що в ході судового розгляду судом встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини, в яких відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Універсал Банк», представлений розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. за подання позовної заяви.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема договором про надання правничої допомоги № 22122025 від 22 грудня 2025 року, що підтверджується актом наданих послуг від 30 квітня 2026 року.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг, вартість виконаної адвокатом роботи складається з: зустріч з Клієнтом й консультація про перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, що виникла між Боржником та Клієнтом відповідно за кредитним договором, кількість годин - 1, вартість за одну годину - 2000, 00 грн, сума 2 000, 00 грн; написання позовної заяви формування додатків та надсилання до суду матеріалів позовного провадження (підготовка доказів, додатків тощо), кількість годин 2,5, вартість за одну годину - 2000, 00 грн, сума 5 000, 00 грн; підготовка процесуальних документів (запитів, пояснень, відповідь на відзив, розрахунки судових витрат, клопотань тощо), кількість годин - 1, вартість за одну годину 2000, 00 грн., сума 2000, 00 грн. супроводження справи у суді, моніторинг судових реєстрів щодо процесуального статусу судової справи, кількість годин 0,5, вартість за одну годину 2000, 00 грн., сума 1 000, 00 грн. Загальна вартість за послуги з надання правової (правничої ) допомоги наданої Клієнту складає: 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та вивчено матеріали справи, суд вважає, що розмір гонорару в 10 000, 00 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Абекор» заборгованість за кредитним договором № 1958197 від 15.07.2025 в сумі: 20 862.40 грн., яка складається з:

- 11200.00 грн. тіло кредиту;

- 9662.40 грн. нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Абекор» судові витрати у розмірі 2 662,40 грн. сплаченого судового збору та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Абекор» (місцезнаходження: м. Київ, Подільський район, вул.. Костянтинівська, 75, прим. 601А, код ЄДРПОУ: 39287145).

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлено 10.08.2026.

Суддя У.І. Костюк