Рішення № 138892848, 22.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8480/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позову, зокрема, вказано, що 30.08.2021 року в 08:20, в місті Київ, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

У позові зазначається, що згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.10.2021 по справі № 756/14080/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Зауважується, що з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 38 729,08 грн.

Як стверджується у позові, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СК «ББС ІНШУРАНС».

У позові наголошується, що ПрАТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17 446,59 грн страховиком відповідача за полісом обов`язково страхування.

Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на позов.

01 червня 2026 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі.

Учасники провадження у судове засідання, призначене на 22.07.2026 не з`явились, повідомлялись належним чином про судове засідання.

Разом з тим, суд враховує, що у прохальній частині позову ставиться питання про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

За змістом відповіді з Національної поліції України вбачається, що 30.08.2021 о 08 год 25 хв м. Київ, по вул. Луговій, 5 сталася ДТП (ідентифікатор картки: 3021245446908205) за участі автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та транспортного засобу Mazda 3 (д.р.н. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ).

В матеріалах справи міститься копія постанови Оболонського районного суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 756/14080/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100081948), в описовій частині якої вказано, зокрема, наступне: «30.08.2021 року о 08.25 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Лугова, 5, в порушення п. 13.1,12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мітсубіші, державний номер НОМЕР_5 , не дотрималась безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_4 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнала».

Вказаною постановою суду від 04.10.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 01.09.2020 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 57941а0юб, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 .

30.08.2021 ОСОБА_5 звернулась до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту.

На підтвердження розміру шкоди до матеріалів справи долучено копії: Рахунок фактору № 1255837_РФ_169767 ДП «Авто Інтернешнл» на загальну суму 56 679,80 грн та Страхового акту ПрАТ «СК «АРКС» № ARX2906171 від 13.09.2021 на суму 38 729,08 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 817883 від 14.09.2021, вбачається, що ПрАТ «СК «АРКС» здійснило переказ грошових коштів у розмірі 38 729,08 грн ДП «Авто Інтернешнл» з призначенням платежу «Страхове відшкодування згідно акту ARX2906171, ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_6 , рах. № НОМЕР_7 від 04.09.2021».

З відповіді з Національної поліції України (ідентифікатор картки: 3021245446908205) також вбачається, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon (д.р.н. НОМЕР_3 ) на день скоєння ДТП була забезпечена полісом № 203515475 у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС».

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 244826 від 04.01.2022, з якого вбачається, що ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснило переказ 17 446,59 грн отримувачу ПрАТ «СК «АРКС»; призначення платежу: «№99764/1/ Стр. відш. зг нак № 99764/1/1 та акта № 99764/1 від 01.12.2021 в порядку регресу зг полісу ЕР/203515475 від 08.04.2021».

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України врегульовано відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічну норму закріплено у статті 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР чинного на момент здійснення страхової виплати, згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Оскільки страхову виплату за договором добровільного страхування здійснено 14.09.2021, до спірних правовідносин застосовуються положення статті 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР чинного на момент здійснення страхової виплати.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX набрав чинності 20.06.2024 та введений у дію з 01.01.2025. Згідно з пунктом 6 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону договори обов`язкового страхування, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 30.08.2021, до відповідних правовідносин застосовується Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV.

За змістом статті 28 Закону України № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт настання страхового випадку, вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, розмір фактично завданої шкоди та факт виплати позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування підтверджуються наявними у справі доказами і сторонами по суті не оспорюються.

Виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування, позивач набув право вимоги в порядку суброгації, тобто зайняв місце потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні в межах виплаченої суми.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою за договором обов`язкового страхування не охоплюється обов`язком страховика цивільно-правової відповідальності та підлягає відшкодуванню безпосередньо особою, яка завдала шкоди, на підставі статті 1194 ЦК України.

Зазначена норма прямо покладає на особу, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у разі її недостатності для повного відшкодування шкоди.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21 282,49 грн у порядку суброгації.

У рішеннях Європейського суду з справ людини неодноразово робились висновки про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, п.п. 42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, п.п. 18, 19)

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 662,40 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 282 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят дві) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3, код ЄДРПОУ 20344871.

Суддя О. І. Якимець