Ухвала суду № 138892725, 11.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2154/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Нора А.Г. ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/2154/25-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу.

22.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі № 757/2154/25-ц за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.05.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.08.2026 на адресу суду від представника відповідача, адвоката Нора А.Г. надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення додаткових письмових доказів у справі.

06.08.2026 на адресу суду від представника відповідача, адвоката Нора А.Г. надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖУНАРІ».

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви та клопотання підтримав, просив задовольнити.

Зазначив, що клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖУНАРІ», не може бути розглянуте під час розгляду справи по суті, оскільки питання щодо вступу або залучення третьої особи відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства вирішується на стадії підготовчого провадження. У зв`язку з цим просив суд, повернутися до стадії підготовчого судового засідання для вирішення поданого клопотання. У обґрунтування залучення третьої особи, вказав, що довірителька не є власником нерухомого майна, якого стосується спірна розписка, а відтак відсутні підстави вважати, що вона могла погоджуватися на умови, викладені у документі, який стосується розпорядження таким майном. З огляду на це вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу власника зазначеного нерухомого майна, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Крім того, щодо клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи копії розписки, вказав, що наведені у клопотанні підстави свідчать про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку, оскільки представник відповідача вступив у справу на стадії її розгляду по суті. Під час ознайомлення з матеріалами справи та за результатами спілкування з довірителькою було встановлено, що розписка, копію якої позивач просить долучити до матеріалів справи, за твердженням відповідача, мала інший зміст, ніж той, що міститься у поданому документі. Вказав, що, з огляду на те, що наразі достеменно неможливо встановити, чи не було виконано текст документа після проставлення підпису або чи не накладено текст поверх уже підписаного документа, виникла необхідність у призначенні фізико-хімічної експертизи для з`ясування послідовності виконання реквізитів документа та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, оскільки зазначена юридична особа не є учасником спірних правовідносин. Вказав, що навіть якщо вона є власником нерухомого майна, це саме по собі не свідчить про наявність підстав для її залучення до участі у справі. Позивач самостійно визначив склад сторін спору та коло відповідачів, а заявником не наведено належних обґрунтувань того, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки цієї юридичної особи.

Також просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів та їх долучення до матеріалів справи. Подані копії розписки та довіреності не посвідчені у встановленому законом порядку, а тому не можуть вважатися належним чином оформленими письмовими доказами. Крім того, заявником не наведено поважних причин їх несвоєчасного подання.

Враховуючи стадію розгляду справи, а також характер поданих клопотань, вважає, що вони спрямовані не на забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а на безпідставне затягування судового розгляду та мають ознаки зловживання процесуальними правами. У зв`язку з цим просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників розгляду, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу або бути залучені до участі у справі до закінчення підготовчого провадження, якщо рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

З матеріалів справи убачається, що підготовче провадження у справі закрито, а справа призначена до судового розгляду по суті. Разом із тим представник відповідача зазначив, що вступив у справу лише на стадії судового розгляду, а під час ознайомлення з матеріалами справи та спілкування з довірителькою, встановив обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо особи, яка є власником нерухомого майна, якого стосується спірна розписка, а також щодо необхідності дослідження поданих письмових доказів.

Зокрема, Верховний Суд виходить із того, що повернення до стадії підготовчого провадження можливе у виняткових випадках, коли без вирішення процесуальних питань, які за законом повинні вирішуватися саме на цій стадії, неможливо забезпечити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Зважаючи на наведені представником відповідача обставини, суд вважає, що питання щодо залучення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖУНАРІ», а також питання про прийняття додаткових доказів та необхідність призначення експертизи мають бути вирішені саме на стадії підготовчого провадження. Невирішення цих питань може призвести до неповного з`ясування обставин справи та обмеження процесуальних прав сторін.

При цьому, суд враховує, що юридична особа, яку представник відповідача просить залучити до участі у справі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖУНАРІ», за наявними у справі матеріалами, є особою, якій належить нерухоме майно. З огляду на характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі потенційно може вплинути на її права та обов`язки, а тому вона підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, суд зазначає, що відповідно до статті 127 ЦПК України, процесуальний строк, встановлений законом або судом, може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Суд бере до уваги, що представник відповідача вступив у справу вже після закриття підготовчого провадження, а необхідність подання додаткових доказів виникла після ознайомлення з матеріалами справи та з`ясування обставин зі своєю довірителькою. За таких обставин суд вважає причини пропуску строку поважними та такими, що не свідчать про умисне затягування розгляду справи.

Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, а долучення зазначених доказів сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи. При цьому питання їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде вирішено судом під час оцінки доказів відповідно до статті 89 ЦПК України.

Сам факт, подання копій документів не є безумовною підставою для відмови у їх долученні, оскільки питання відповідності таких документів вимогам процесуального закону та їх доказового значення підлягає оцінці судом під час ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 89, 127, 206,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Нора Артема Григоровича , про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 757/2154/25-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу.

Призначити підготовче судове засідання на 25.11.2026 о 14-00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 209 під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Заяву представника відповідача Нора Артема Григоровича , про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - задовольнити.

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖУНАРІ» (код ЄДРПОУ 42316060, місцезнаходження: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 50).

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та надати суду підтвердження направлення копії.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пізніше десяти днів з дня ознайомлення позовом та відзивом, до початку розгляду справи по суті, має право подати письмові пояснення, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надавши відповідні докази.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Клопотання представника відповідача Нора Артема Григоровича про поновлення строку на подання доказів - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк на подання додаткових письмових доказів.

Долучити до матеріалів справи подані представником відповідача письмові докази, а саме: копію довіреності ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» від 12.03.2024 року на ім`я ОСОБА_4 ; копію актуальної редакції розписки, яка містить відомості щодо статусу ОСОБА_4 та її дій у взаємовідносинах із ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2026

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА