Ухвала суду № 138892615, 08.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6039/26

Провадження № 1-кс/461/4811/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 42026142410000224 від 21.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026142410000224 від 21.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026142410000224 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке 21.07.2026 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом сприяння їх вчиненню порадами та надання засобів, діючи з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та усвідомлюючи, що у ОСОБА_8 , відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, розробив план незаконного переправлення останнього через державний кордон України, відповідно до якого ОСОБА_4 , в ході телефонних розмов з ОСОБА_8 , повідомив спосіб незаконного перетину державного кордону України котрий полягав у виготовлені паспорта гр. Румунії з відповідними печатками про в`їзд на територію України та можливістю перетнути державний кордон України, як громадянин іноземної держави у зв`язку з чим висловив вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 7 000 доларів США.

Так, 03.08.2026 під час відеоконференції котра відбулася в месенджері «Telegram» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , деталі та способи перетину державного кордону України у незаконний спосіб, а саме запропонував паспорт громадянина ЄС Польщі або Румунії на вибір при цьому зазначив та надав пораду, що варто обрати громадянство Румунії оскільки між Польщею та Україною зараз напружені відносини, а сума за паспорти буде єдина 7 000 доларів США, при цьому наголоси, що відповідно до його розробленого плану, ОСОБА_8 в 2019-2020 році отримав громадянство та відповідно паспорт гр. Румунії у зв`язку з чим має право покинути територію України при цьому наголосив, що в паспорті гр. Румунії буде відповідна відмінка про в`їзд ОСОБА_8 на територію України, виготовлення даного документа буде тривати на протязі трьох тижнів часу та щоб запустити процес виготовлення паспорта необхідно спочатку здійснити переоплату у розмірі 3500 доларів США.

В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України з корисливих мотивів 05.08.2026 приблизно о 13:00 год., додатково здійснив контакт через месенджер «WhatApp» з ОСОБА_8 , в ході якого висловив вимогу, щодо перерахування на картковий рахунок «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 10 000 грн., двома трансакціями по 5000 грн. (кожна) у зв`язку з чим ОСОБА_8 , виконуючи вимоги ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 у сумі 10 000 грн., котра належить

ОСОБА_9 подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 06.08.2026 приблизно о 13:50 год., відбулася додаткова розмова через месенджер «WhatApp» в ході якої було узгоджено місце зустрічі, а саме АЗС «Socar», що за адресою: Рівненська обл., с. Біла Криниця, а/д Київ-Чоп 321км., а також що необхідно з собою мати, а саме паспорт громадянина України та грошові кошти в обумовленій сумі у розмірі 3 500 доларів США.

07 серпня 2026 року ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 , через державний кордон України шляхом сприяння їх вчиненню порадами та усуненням перешкод, перебуваючи на АЗС «Socar», що за адресою: Рівненська обл., с. Біла Криниця, а/д Київ-Чоп 321км, додатково пояснив, механізм отримання фіктивного паспорта гр. Румунії, котрий надасть право безперешкодно покинути територію України, та отримав від ОСОБА_8 , обумовлені ним напередодні частину грошових коштів як передоплату в сумі 3 500 доларів США, як винагороду за вчинені незаконні дії, після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.

Анкетні дані підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Азейбаржан, громадянин Айзербайжана, айзербайжанцю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

«08» серпня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом сприяння їх вчиненню порадами та надання засобів, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколам затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів;

-протоколом обшуку;

-речовими доказами у кримінальному проваджені та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 , до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом сприяння їх вчиненню порадами та надання засобів, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, з конфіскацією майна що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_4 йому загрожує покарання лише у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

- відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду: Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Вказані вище обставини, в тому числі відсутність міцних соціальних зв`язків та інші відомості, отримані під час досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

- п.3 незаконно впливати свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування, схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього.

Слід зазначити, що ним може бути вчинено вплив на свідків у кримінальному проваджені - ОСОБА_8 та інших осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та які на даний час встановлюються.

- п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: На підтвердження наявності ризику, слід зазначити, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати (іншим чином) їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

- п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:

Зважаючи на те, що вищеописане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а тому сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, крім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, покликаючись на відсутність підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколам затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів;

-протоколом обшуку;

-речовими доказами у кримінальному проваджені та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_4 який має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від семи до дев`яти років, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 05.10.2026 включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 266240,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA918201720355299001500000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення застави, такі обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочині взагальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів изагальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2026 о 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10