Ухвала суду № 138891977, 05.08.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1583/23 Провадження № 1-кс/304/17/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 42019070000000099 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 42019070000000099 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, в якому просить накласти арешт із забороною на відчуження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:06:001:0269, площею 0,0200 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вулиці Августина Волошина, 24, що належить на праві приватної власності Ужгородській міській раді (код ЄДРПОУ 33868924) та передана в оренду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак прокурор у провадженні ОСОБА_5 направив слідчому судді заяву, в якій вказував, що 19 червня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак просить залишити дане клопотання без розгляду.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, а також подану прокурором заяву, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що прокурор у провадженні просить залишити клопотання без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, тому слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 42019070000000099 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1