Ухвала суду № 138891962, 11.08.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/6832/21

Провадження 1-кс/303/950/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12020070040001480 від 11.08.2020,

В С Т А Н О В ИВ:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070040001480 від 11.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 серпня 2026 року із Закарпатського апеляційного суду за належністю надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , який мотивований наступним.

ОСОБА_3 зазначає, що ним заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви у її неупередженості.

Заявник вказує, що під час судового засідання головуюча грубо порушила його процесуальні права та законні інтереси, як обвинуваченого та позбавила можливості належним чином захищатися в суді.

Крім того, головуюча суддя не надає обвинуваченому матеріали справи для ознайомлення, що унеможливлює реалізацію його права на захист.

Крім того, головуюча ігнорує його клопотання, скарги та заяви та не дає їм належної правової оцінки, що, на думку ОСОБА_3 , свідчить про однобічність судового розгляду.

На думку заявника, під час судового засідання суддя ОСОБА_4 поводиться агресивно, некоректно, здійснює психологічний тиск та навмисно створює конфлікту атмосферу, що є порушенням правил суддівської етики.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_3 просив заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 задовольнити та відвести суддю від розгляду кримінального провадження.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Згідно із ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження обставин наведених ним у заяві про відвід, які б викликали сумніви у безсторонності та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , а незгода ОСОБА_3 з прийнятими суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями у справі та вжитими заходами в межах реалізації повноважень головуючого у справі, не свідчить про наявність підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, суд зазначає, що ОСОБА_3 не наведено фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, наведені доводи щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені (ЄРДР за №12020070040001480 від 11.08.2020) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1