Ухвала суду № 138891868, 06.08.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/935/26

Номер провадження 1-кп/298/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.06.2026 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 , з вищою освітою, працюючого шліфувальником на ТОВ «Перечинський механічний завод», неодруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №12026071070000056 від 08 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на стадії підготовчого судового засіданні перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12026071070000056 від 8 червня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.08.2026 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 .

Як ідеться у вказаному клопотанні, відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідування особами, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами розробили злочинну схему, відповідно до якої вони підводять до встановленого місця неподалік державного кордону України Словацькою Республікою особу або осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон та за обумовлену грошову винагороду надають поради та вказівки, зокрема вказують точний напрямок руху через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого особи призовного віку передають їм грошову винагороду.

Так, наприкінці травня місяця 2026 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник намір покинути територію України поза межами встановлених пунктів пропуску.

Так, 06.06.2026 близько 17:00 год, реалізовуючи свій намір, спрямований на залишення території України в незаконний спосіб, поза встановленими пунктами пропуску, на виконання попередніх домовленостей між собою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли на потяг сполученням «Одеса-Ужгород» та попрямувавли до м.Ужгород Закарпатської області. Під час руху до м. Ужгород вони дізналися, що їх зустріне особа на ім`я « ОСОБА_9 », який допоможе їм в організації незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску до Словацької Республіки.

На виконання попередніх домовленостей, 07.06.2026 о 10:56 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули в Закарпатську область до залізничної станції в м. Ужгород, де їх зустріла особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 , який провів вищевказаних осіб до транспортного засобу марки «ВАЗ» сірого кольору типу універсал та надав подальші вказівки сідати в машину. Під час спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 розповів, що вони їдуть до місця його проживання, розташованому у м. Ужгород. Ввечері того ж дня близько 17:00 ОСОБА_6 в мобільний додаток «Телеграм» надійшов дзвінок від абонента, записаного як « ОСОБА_10 », який, в свою чергу, в розмові повідомив, що він зустріне їх біля магазину «Близенько» наступного дня 08.06.2026 о 07:30 ранку. Також в телефонній розмові ОСОБА_11 розповів, що їм потрібно буде сісти до електропотягу, яким треба доїхати в с-ще Великий Березний, де він в подальшому буде очікувати на них з автомобілем.

Наступного дня, 08.06.2026 на виконання попередніх домовленостей близько 07:15 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 про те, що вони вже готові вирушати, на що останній відповів, що вже очікує поблизу визначеного місця магазину «Близенько» неподалік місця їхнього проживання.

Надалі з метою виконання заздалегідь обумовленої схеми 8 червня 2026 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на парковці поблизу магазину «Близенько», отримали вказівку від ОСОБА_5 сідати до автомобіля марки «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_13 , де останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль перевізника, в злочинній змові з невстановленими досудовим слідством особами на автомобілі марки «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав з вказаними пасажирами в напрямку міста Ужгорода до залізничної станції в населеному пункті Оноківці, де надав подальші інструкції, спрямовані на посадку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до електропотягу з метою їх подальшої поїздки в напрямку до с-ща В.Березний.

Окрім того, під час пересування вказаним транспортним засобом в напрямку з міста Ужгорода до залізничної станції в населеному пункті села Оноківці, ОСОБА_5 отримав за свої послуги, спрямовані на незаконний перетин кордону в якості перевізника, грошові кошти в якості винагороди в сумі 400 доларів США та 680 Євро, які безпосередньо надали йому ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , що свідчить про корисливий характер дій учасників протиправної схеми та вчинення кримінального правопорушення з метою незаконного одержання матеріальної вигоди.

В подальшому, на виконання заздалегідь обумовленої схеми, очікуючи той електро-потяг всередині автомобіля поблизу магазину «Зіна» в с. Оноківці, ОСОБА_5 показував приблизний маршрут руху, надавав подальші інструкції, вказував пункти висадки з автомобіля та пункти початку руху в напрямку до лінії державного кордону, після чого о 08:36 год. надав вказівку сідати в електропотяг вищевказаним особам, які вирушили в напрямку населеного пункту Великий Березний Ужгородського району.

В свою чергу, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , забезпечуючи надання засобів у вказаній злочинній схемі, тобто використовуючи автомобілі «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_2 , яким здійснив попереднє перевезення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що мали намір покинути територію України поза межами встановлених пунктів пропуску, які не мали законних підстав для виїзду за межі України в період дії воєнного стапу, особисто вирушив в напрямку до с-ща Велики Березний Ужгородського району, з метою зустріти останніх після висадки на залізничному вокзалі в с-щі Великий Березний Ужгородського району.

Так, 08.06.2026 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу залізничного вокзалу в с-щі Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, вжив заходів спрямованих на поміщення в салон автомобіля марки «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_2 , вищевказаних громадян з метою їх подальшої доставки до лінії кордону, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак останні були викриті та затримані працівниками Державної прикордонної служби України безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.

09.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме - у вчиненні незаконного переправления осіб через державний кордон України, вчиненого щодо кількох осіб та з корисливих мотивів.

10.06.2026 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06 серпня 2026 року з можливістю внесення застави.

ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Крім того, як ідеться у клопотанні прокурора, у своїй ухвалі від 10.06.2026 Великоберезнянський районний суд Закарпатської області постановив, що у разі внесення застави на ОСОБА_5 будуть покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеними ними періодичністю; не відлучатися за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, та уразі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, сторона обвинувачення зауважила, що з метою запобігання ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів виникла необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу у частині покладених обов`язків.

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 06.08.2026, при цьому заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу не зменшились, тобто з метою запобігання вчинити обвинуваченим ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, позбавлення можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, сторона обвинувачення у клопотанні зауважила, що виникла необхідність у продовженні строку дії процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим просила продовжити відносно обвинуваченого такі обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні частково заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Як зазначив захисник, клопотання прокурора в частині зобов`язання обвинуваченого повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання, з огляду на стадію, на якій знаходиться кримінальне провадження, позбавлене сенсу. Крім того, на переконання сторони обвинувачення, є незрозумілим продовження дії обов`язку здати на зберігання в органи ДМС свій паспорт. Так, захисник зауважує, що ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді свій паспорт здав та такий у нього відсутній.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив надати йому можливість їздити до батьків, які знаходяться за межами Закарпатської області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Питання запобіжних заходів унормовано в положеннях глави 18 КПК України.

Відповідно до п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 інкримінується злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який полягає у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів, а також усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри вже перевірялась судом під час обрання запобіжного заходу в ухвалі від 10.06.2026 у справі № 298/663/26.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 год. 29 хв. 6 серпня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA198201720355209001000018501; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №298/663/26; провадження №1-кс/298/109/26 згідно ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2026 року.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 6 серпня 2026 року (включно).

Суд зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому будь-яких нових доказів необґрунтованості вказаної підозри сторонами не зібрано та не пред`явлено.

Водночас, надаючи оцінку доводам прокурора про існування на даному етапі судового провадження ризиків, про наявність яких ідеться у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); мати можливість незаконно впливати на учасників провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), позбавити обвинуваченого перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), суд зазначає таке.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, суд вважає доведеними стороною обвинувачення наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. На думку суду, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, усвідомлюючи реальність притягнення до відповідальності та тяжкість покарання, ОСОБА_5 може ухилятися від явки, змінити місце проживання без повідомлення органу досудового розслідування або залишити місце постійного проживання. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 , зважаючи на пред`явлене йому обвинувачення, обізнаний із ділянками місцевості поблизу державного кордону, суд вважає обґрунтованим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду, прокурором також доведено наявність ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від вказаних осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Так, в силу положень кримінально-процесуального законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Водночас, надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що прокурором у клопотанні не наведено жодного доводу, в чому полягає такий ризик, а також не додано відповідного доказу, який би свідчив про існування такого. У зв`язку з чим доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає безпідставними.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому дії обов`язків суд відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує, його вік, його роль у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, те, що він неодружений, має постійне місце проживання, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Зважаючи на наведене, оскільки зважаючи на ту обставину, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. ч. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зважаючи на відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість продовження ОСОБА_5 дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 10.06.2026 у справі № 298/663/26 обов`язків, а також відсутність інших обставин, які би переважили наявність вказаних ризиків, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, а отже, необхідність його задоволення.

Водночас, з огляду на те, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо безпідставності покладення на обвинуваченого обов`язків не відлучатися за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, а також повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Стосовно доводів обвинуваченого щодо надання йому можливості відвідувати батьків, які проживають за межами Ужгородського району Закарпатської області, суд зазначає, що покладений на нього обов`язок не відлучатися за межі визначеної території не позбавляє його можливості відвідувати своїх батьків за умови попереднього отримання відповідного дозволу прокурора або суду.

Разом із тим, оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо необхідності покладення на обвинуваченого обов`язку здати на зберігання до органів ДМС України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, суд бере до уваги доводи обвинуваченого про те, що відповідний паспорт на виконання ухвали слідчого судді ним уже здано до відповідного органу.

Водночас зазначена обставина сама по собі не свідчить про безпідставність покладення такого обов`язку. Суд виходить із того, що обов`язок здати на зберігання до органів ДМС України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не позбавляє обвинуваченого можливості звернутися із заявою про оформлення та отримати новий паспорт.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182,183, 194, 196, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених

ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строк дії обов`язків, покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.06.2026, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити по

04 жовтня 2026 року (включно).

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 10 серпня 2026 року.

Головуюча ОСОБА_1