Ухвала суду № 138891418, 10.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17538/26

провадження № 2-з/753/166/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" серпня 2026 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ", відповідач - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", відповідач - 2: ОСОБА_1 , відповідач - 3: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року надійшла до суду заява ТОВ "Альянс ВВ", відповідач - 1: ТОВ "Мегаполіс ДКС", відповідач - 2: ОСОБА_1 , відповідач - 3: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Предметом заяви є вимога вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - торговельно-адміністративну будівлю (літ. А), загальною площею 3760,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 136904580000) та заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна - торговельно-адміністративної будівлі (літ. А), загальною площею 3760,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 136904580000).

Заяву обґрунтовано тим, що 18.08.2014 між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ТОВ «Альянс ВВ» було укладено іпотечний договір, за яким торговельно-адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1 була передана в іпотеку як забезпечення виконання грошових зобов`язань боржника. Умовами іпотечного договору прямо заборонено відчуження предмета іпотеки та передачу його в наступну іпотеку без попередньої письмової згоди іпотекодержателя. Попри це, ТОВ «Мегаполіс ДКС» без згоди ТОВ «Альянс ВВ» відчужило предмет іпотеки ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 05.07.2018, а остання у подальшому передала це майно в наступну іпотеку за договором від 07.02.2020. Саме законність цих правочинів буде предметом майбутнього судового розгляду. На даний час право власності на спірний об`єкт зареєстроване за ОСОБА_1 , яка має необмежену можливість у будь-який момент повторно відчужити нерухоме майно, передати його в іншу іпотеку, здійснити його поділ чи інші реєстраційні дії. У разі вчинення таких дій виконання майбутнього рішення суду може стати неможливим або істотно ускладненим, оскільки предмет спору може вибути з володіння відповідача або змінити свій правовий статус. Таким чином, існує реальна та безпосередня загроза відчуження або повторного обтяження предмета іпотеки, що може унеможливити ефективний захист прав ТОВ «Альянс ВВ» та виконання майбутнього рішення суду. З огляду на це накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього є співмірними, необхідними та безпосередньо пов`язаними з предметом майбутнього позову заходами забезпечення, які спрямовані виключно на збереження існуючого стану майна до вирішення спору по суті.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

ТОВ «Альянс ВВ» має на меті та зобов`язується згідно зі ч. 4 ст. 152 ЦПК України пред`явити до Дарницького районного суду м. Києва позов до ТОВ «Мегаполіс ДКС», ОСОБА_1 та про визнання права іпотекодержателя на іпотечне майно, визнання недійсними правочинів та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- визнати за ТОВ «Альянс ВВ» права іпотекодержателя на іпотечне майно на підставі іпотечного договору, укладеного 18.08.2014 між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ТОВ «Альянс ВВ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., зареєстрованого в реєстрі за N?921, а саме: на торговельно-адміністративну будівлю (літ. А), загальною площею - 3760,90 (три тисячі сімсот шістдесят цілих і дев?яносто сотих) кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 136904580000;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 05.07.2018 між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 516;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 07.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., зареєстрований в реєстрі за № 315;

- звернути стягнення на предмет іпотеки - торговельно-адміністративну будівлю (літ. А), загальною площею - 3760,90 (три тисячі сімсот шістдесят цілих і дев`яносто сотих) кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 136904580000 у рахунок погашення заборгованості за Договором про здійснення розрахунків, укладеного 04.08.2014 між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ТОВ «Альянс ВВ», зі змінами, що внесені Додатковою угодою до Договору про здійснення розрахунків від 22.12.2014, шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ціна позову визначена не менше ніж 36311200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 18.08.2014 між ТОВ «Мегаполіс ДКС» (надалі - «Іпотекодавець»/«Відповідач-1») та ТОВ «Альянс ВВ» (надалі - «Іпотекодержатель»/Позивач) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 921 (надалі - «Іпотечний договір-1»).

У відповідності до п.2.1. Іпотечного договору-1 Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання власного зобов`язання передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначені цим Договором, належне йому на праві приватної власності майно, а саме: торговельно-адміністративну будівлю (літ. А), загальною площею - 3760,90 (три тисячі сімсот шістдесят цілих і дев`яносто сотих) кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 136904580000 (надалі - «Предмет іпотеки»/«Торгівельно-адміністративна будівля»).

У відповідності до п.1.2. Іпотечного договору-1 Зобов`язання - зобов`язання Позичальника (ТОВ «Мегаполіс ДКС»), що витікають з Договору, що обумовлює основне зобов`язання (Договору про здійснення розрахунків, укладеного 04.08.2014 між ТОВ «Мегаполіс ДКС» (Боржником) та ТОВ «Альянс ВВ» (Кредитором) згідно з яким ТОВ «Мегаполіс ДКС» взяло на себе зобов`язання сплатити заборгованість за векселями в кількості 46 (сорок шість) в строк до 31.07.2015 на загальну суму 45 844 910,00 грн.), а також зобов`язання Іпотекодавця (ТОВ «Мегаполіс ДКС»), що витікають з цього Договору, а саме:

- сплатити Іпотекодержателю (ТОВ «Альянс ВВ») грошові кошти у розмірі 45 844 910,00 грн. у строки (терміни) і на умовах, що обумовлені Договором про здійснення розрахунків;

- сплатити на користь Іпотекодержателя (ТОВ «Альянс ВВ») штрафні санкції та інші обумовлені платежі у випадку неналежного виконання Іпотекодавцем (ТОВ «Мегаполіс ДКС») Зобов`язань за Договором про здійснення розрахунків або за цим Іпотечним договором;

- відшкодувати Іпотекодержателю (ТОВ «Альянс ВВ») витрати, понесені в зв`язку зі зверненням стягнення на Предмет іпотеки та всі інші витрати, що передбачені законодавством України;

- відшкодувати Іпотекодержателю (ТОВ «Альянс ВВ») в повному обсязі всі інші витрати (за наявності), що пов`язані з порушенням Іпотекодавцем (ТОВ «Мегаполіс ДКС») Зобов`язання та умов цього Договору.

У відповідності до п. 2.7. Іпотечного договору-1 Іпотекодавець (ТОВ «Мегаполіс ДКС») зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження Предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором та чинним законодавством України, зокрема:

2.7.1. Іпотекодавець (ТОВ «Мегаполіс ДКС») не має права без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя (ТОВ «Альянс ВВ») вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню нижчезазначених дій, в тому числі укладати відповідні правочини, а саме:

- здійснювати капітальний ремонт, зведення, перебудування, перепланування, перетворення, добудову чи інший вилив на Предмет іпотеки, що може призвести до зміни його площі чи до зміни інших характеристик предмета іпотеки, знищити Предмет іпотеки чи в будь-який спосіб змінювати цільове призначення (користування) Предметом іпотеки;

- будь-яким чином або у будь-який спосіб відчужувати Предмет іпотеки;

- передавати Предмет іпотеки в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, найм (оренду), користування, як внесок до статутного фонду (капіталу) будь-якої юридичної особи;

- обтяжувати Предмет іпотеки будь-якими зобов`язаннями;

- укладати попередні договори та чи договори про наміри.

У відповідності до п. 2.8. Іпотечного договору-1 наступні іпотеки Предмета іпотеки допускаються лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

Однак, незважаючи на вищезазначені вимоги, передбачені у пунктах 2.7., 2.8. Іпотечного договору-1 та у їх порушення, і при цьому не виконавши зобов`язання, передбачені п.1.2 Іпотечного договору-1, ТОВ «Мегаполіс ДКС» без попередньої письмової згоди ТОВ «Альянс ВВ» відчужило Предмет іпотеки (Торгівельно- адміністративну будівлю) ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 05.07.2018, яка, у свою чергу, передала його у наступну «контрольовану» іпотеку ОСОБА_2 за договором іпотеки від 07.02.2020.

Враховуючи вищевикладене є достатні та обґрунтовані припущення вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Торгівельно-адміністративну будівлю та заборону Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо Торгівельно-адміністративної будівлі, призведе до того, що ОСОБА_1 , яка набула у власність Торгівельно-адміністративну будівлю на підставі спірного договору купівлі-продажу від 05.07.2018 та передала її у наступну іпотеку ОСОБА_2 за договором іпотеки від 07.02.2020, з метою перешкоджанню заявнику реалізації своїх прав, як Іпотекодержателя за Іпотечним договором, буде вчиняти інші правочини (зокрема, відчужити Торгівельну-адміністративну будівлю, здійснити її поділ, передати її знову ж в іншу іпотеку або реалізувати її через договір іпотеки від 07.02.2020 і т.д.), що до того ж викличе вчинення інших реєстраційних дій щодо Торгівельно-адміністративної будівлі. Вказане, у свою чергу, фактично знівелює майбутнє рішення у справі, оскільки власником/ами Торгівельно-адміністративної будівлі будуть інші особи, сама Торгівельно-адміністративна будівля перестане існувати (у разі її поділу і т.д.), її стягнення неможливо буде здійснити, а тому ТОВ «Альянс ВВ» не зможе захистити свої права у межах цієї справи та змушений в подальшому звертатися до суду з іншими позовами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи, що у заяві наявні відомості щодо існуючого спору, предметом спору фактично є нерухоме майно, а саме торговельно-адміністративну будівлю (літ. А), загальною площею 3760,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 136904580000), існує реальний ризик її відчуження відповідачкою до завершення розгляду справи, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ", відповідач - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", відповідач - 2 ОСОБА_1 , відповідач - 3 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на торговельно-адміністративну будівлю (літ. А), загальною площею 3760,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 136904580000).

Заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно - набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна - торговельно-адміністративної будівлі (літ. А), загальною площею 3760,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 136904580000).

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ", (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, кв. 49, код ЄДРПОУ - 33743159).

Боржник: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Котвицький