Ухвала суду № 138891285, 26.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18444/24

Провадження №: 1-кс/752/4437/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024000000000341 від 29 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- Гараж цегляний літ "Г", за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вулиця Вахрамеєва, будинок 6/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1472197059107);

- 1/3 частка квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 3741897).

Клопотання обґрунтовано тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000341 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ст. 227 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 227 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 227 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2022 році між Міністерством оборони України (далі Замовник) в особі т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_7 та ТОВ «Пирятинський Делікатес» (код 36313601), (далі Постачальник) в особі директора ОСОБА_6 , укладено договори від 06.06.2022 №286/2/22/48, від 26.09.2022 №286/2/22/59 та від 10.11.2022 №286/2/22/67 про постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України), (далі Договори).

Умовами Договорів не було враховано обов`язкові вимоги технічних умов ТУ У 10.8-00034022-201:2018 «Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р. Технічні умови», а саме пункти 5.4, 5.5, 5.5.1, 5.5.2 Розділу 5 «Правила приймання», щодо проведення приймально-здавальних випробувань: відбору проб перед комплектацією раціонів ДПНП-Р, представником (комісією) Замовника, в обов`язковій присутності Постачальника, від партій комплектувальних складових та проведення лабораторних досліджень відібраних проб у лабораторії, визначеній Замовником.

У зв`язку з вище викладеним, контроль за показникам безпечності та окремими показниками якості харчових продуктів перед комплектацією ДПНП, в порядку визначеному ТУ не проводився, що в подальшому призвело виготовлення, постачання та постачання до військових частин Замовника товарів неналежної якості, які не відповідають вимогам ТУ.

Однак, в процесі споживання ДПНП-Р від військових частин, у яких їх споживали, почали надходити скарги щодо їх якості, а тому військові частини зверталися до Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини з проханням провести відбір зразків ДПНП для проведення лабораторних досліджень.

Так, за результатами проведених досліджень та експертиз, виявлено невідповідність поставлених продуктових наборів вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018 за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками.

Таким чином, матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що директором ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_8 , за попередньою змовою із заступником директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_4 під час виконання вимог Договорів Договорів від 06.06.2022 №286/2/22/48, від 26.09.2022 №286/2/22/59 та від 10.11.2022 №286/2/22/67, в результаті використання декларацій виробника про якість продукції, які містили завідомо неправдиві відомості щодо відповідності якості поставлених до військових частин ДПНП вимогам ТУ У 10.8-00034022-201:2018., до військових частин частини НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 прийнято не менше ніж 161 494 комплектів ДПНП, якість яких не відповідає вимогам ТУ за органолептичними та фізико-хімічними показниками та які заборонені до використання на загальну суму 62 522 468 грн.

Відтак, внаслідок злочинних дій директора ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_6 , вчинених за попередньою змовою із заступником директора з якості ТОВ «Пирятинський Делікатес» ОСОБА_4 , спрямованих на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем державними грошовими коштами, виділеними для закупівлі ДПНП-Р (добових польових наборів продуктів), шляхом забезпечення постачання до військових частин частини НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 не менше ніж 161 494 комплектів ДПНП-Р неналежної якості, непридатних та заборонених до використання, Державі в особі Міністерства оборони України завдано майнову шкоду на загальну суму 62 522 468 грн., що відповідно до примітки 1 статті 185 Кримінального кодексу України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і є особливо великим розміром.

19.05.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28 ст. 227 КК України за вказаними фактами.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

1) Гараж цегляний літ "Г", за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вулиця Вахрамеєва, будинок 6/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1472197059107);

2) 1/3 частка квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 3741897).

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження вказаного майна, здійснення його передачі, зміни власників, детектив просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання детектив не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ОСОБА_4 підозрюються, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у випадку доведеності вини, суд може призначити їй покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінальногопровадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна підозрюваної як виду покарання вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме на:

- гараж цегляний літ "Г", за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вулиця Вахрамеєва, будинок 6/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1472197059107);

- 1/3 частка квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 3741897).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1