Ухвала суду № 138890928, 11.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3564/25

Провадження № 2-с/645/151/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №645/3564/25, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Немишлянським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відомий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, (IBAN НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), заборгованість за комунальні послуги в сумі 50742,25 грн., з яких: 47755,73 грн. заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2019 року по 30.04.2025 року; 710,52 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 року по 30.04.2025 року; 1798,88 грн. заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2019 року по 30.04.2025 року; 477,12 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 року по 30.04.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

10 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.06.2025. У своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із заявленими вимогами стягувача та сумою нарахованої заборгованості, оскільки заборгованість нарахована за період з 01.01.2019 року по 30.04.2025 року, що перевищує встановлений законом трирічний строк позовної давності (ст. 257 ЦК України). Вказує, що дана обставина свідчить про наявність явного спору про право між сторонами, який не може бути розглянутий у наказному провадженні. Окрім того, просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що копію судового наказу судом на його адресу не направлялося та ним отримано не було, а про існування судового наказу йому стало відомо лише 31 липня 2026 року від судового виконавця під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 81625063. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий Немишлянським районним судом міста Харкова 04.06.2025.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ та додані до нього матеріали доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відомостей про те, що копія судового наказу від 04.06.2025 з копією заяви з доданими до неї документами були отримані ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає доцільним поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу в межах строку передбаченого ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд доходить висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, а між сторонами наявний спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу поновити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №645/3564/25 - задовольнити.

Судовий наказ (справа №645/3564/25, провадження № 2-н/645/1267/25), виданий Немишлянським районним судом міста Харкова 04 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відомий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, (IBAN НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), заборгованість за комунальні послуги в сумі 50742,25 грн., з яких: 47755,73 грн. заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2019 року по 30.04.2025 року; 710,52 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 року по 30.04.2025 року; 1798,88 грн. заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2019 року по 30.04.2025 року; 477,12 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 року по 30.04.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова