Ухвала суду № 138890815, 10.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7723/24

Провадження № 2-р/643/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Задорожної А.М., за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №643/7723/24 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 24.09.2025 по справі №643/7723/24 позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 АТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 31557119) заборгованість у розмірі 48 973 (сорок вісім дев`ятсот сімдесят три) грн 80 коп за період з 02.04.2017 по 31.05.2021. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/ НОМЕР_4 АТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 31557119) заборгованість у розмірі 36 574 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 12 коп станом на 01.06.2024, з яких 19 174 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн 26 коп за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2021 по 31.05.2024; 705 (сімсот п`ять) грн 60 коп за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2024; 10 414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 19 коп за послугу з постачання гарячої води за період з 01.06.2021 по 31.05.2024; 408 (чотириста вісім) грн 96 коп за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.05.2024; 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн 03 коп за послугу з технічного внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2024; 188 (сто вісімдесят вісім) грн 88 коп за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2024; інфляційні втрати в сумі 3 478, 88 грн; 3% річних в сумі 1 315, 32 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/ НОМЕР_4 АТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 31557119) судовий збір в розмірі 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн 38 коп, тобто по 1 068 (одній тисячі шістдесят вісім) грн 69 коп з кожного.

27.07.2026 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалене Салтівським районним судом міста Харкова рішення від 24.09.2025 у цивільній справі №643/7723/24, а саме яка точна загальна сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 особисто, та чиє стягнення судового збору у розмірі 2 137, 38 грн солідарним обов`язком обох відповідачів чи розділеним порівну по 1 068, 69 грн з кожного без права солідарної вимоги.

Відповідно до ст.271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.271 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 24.09.2025 по справі №643/7723/24 позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 АТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 31557119) заборгованість у розмірі 48 973 (сорок вісім дев`ятсот сімдесят три) грн 80 коп за період з 02.04.2017 по 31.05.2021. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/ НОМЕР_4 АТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 31557119) заборгованість у розмірі 36 574 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 12 коп станом на 01.06.2024, з яких 19 174 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн 26 коп за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2021 по 31.05.2024; 705 (сімсот п`ять) грн 60 коп за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2024; 10 414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 19 коп за послугу з постачання гарячої води за період з 01.06.2021 по 31.05.2024; 408 (чотириста вісім) грн 96 коп за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.05.2024; 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн 03 коп за послугу з технічного внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2024; 188 (сто вісімдесят вісім) грн 88 коп за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2024; інфляційні втрати в сумі 3 478, 88 грн; 3% річних в сумі 1 315, 32 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/ НОМЕР_4 АТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 31557119) судовий збір в розмірі 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн 38 коп, тобто по 1 068 (одній тисячі шістдесят вісім) грн 69 коп з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 24.09.2025 залишено без змін. Рішення набрало законної сили 18.03.2026.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі №607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі №127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі №759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, механізм, визначений ст.271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 24.09.2025 по справі №643/7723/24 є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення, а тому у задоволенні вимог представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Літвінова Миколи Івановича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Задорожна