Рішення № 138890788, 11.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20318/25

Провадження № 2/643/2236/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2025 Приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «УСГ» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 109750,30 грн. та судовий збір.

Позов обґрунтовує тим, що 01.06.2023 між позивачем та ТОВ «Вест Ойл Груп» було укладено Договір добровільного страхування майна № 12-0301-23-00012, предметом якого є страхування комплексу АЗС з оздобленням та комунікаціями, в тому числі об`єкти благоустрою.

22.06.2023 року о 09:25, рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 154 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, д.н.з НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на заправну колонку№ 9 АЗС «WOG». Внаслідок зіткнення керований відповідачем автомобіль отримав механічних пошкоджень, завдано матеріальної шкоди. Після чого відповідач з невідомих причин залишила місце події.

Згідно постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2023 вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення відповідачем ПДР України.

19.06.2024 позивачем на підставі звіту № МН-2246 складено страховий акт № МН-2246 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 90 625,25 грн.

22.07.2024 позивачем складено страховий акт № МН-2246/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

Позивач здійснив оплату страхового відшкодування в розмірі 19 125,05 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була.

05.07.2024 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 51721 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, однак відповідачка залишила її без задоволення.

Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішити питання, представник позивача вимушений звернутися до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Афанасьєву В.О.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач через свого представника направила до суду відзив, в якому заперечила вимоги позивача у повному обсязі. Пояснила, що на дату ДПТ її автомобіль був застрахованим договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПРК № 9 був раніше пошкоджений і наїзд автомобілем відповідача практично не пошкодив його, тому працівники АЗС вирішили не викликати поліцію. Наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення складений через 2 місяці після ДТП. Крім того, вважає, що висновок про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку складений майже через рік після ДТП, що не виключає можливість пошкодження колонки іншими автомобілями.

Представником позивача до направлено відповідь на відзив, відповідно до змісту якого, вважає відзив необґрунтованим. Пояснив, що відповідно до даних з бази МТСБУ у відповідача страховий поліс відсутній, доказів на підтвердження повідомлення страхової компанії відповідача про настання ДТП представником відповідача надано не було. Всі доводи представника відповідача щодо знаходження останньої в стані сильного стресу, у зв`язку з чим вона не звернулась до страхової компанії вважає безпідставними, доводи про надання працівнику АЗС всіх необхідних даних вже розглянуті при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2023 року, між ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та ТОВ «Вест Ойл Груп» в особі директора Бомазюк С.Д. було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 12-0301-23-00012, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної АЗС.

16.10.2023 року постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідачки у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Вест ойл груп» від 09.10.2023 № 478, 22.06.2023 року було пошкоджено ПРК Quantium 510 VHS 1-1 нап. АЗК м. Пирятин, первісна вартість якого 46 693,30 грн.

Відповідно до звіту № МН-2246 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріальної шкоди, завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 км+ 568 м., виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , розмір матеріального збитку становить 95 625, 25 грн.

Згідно з платіжної інструкції №71924 від 19.06.2024 року ПАТ СК «УСГ» було перераховано ТОВ «Вест Ойл Груп» страхове відшкодування у розмірі 90 625,25 грн.

Згідно з платіжної інструкції №75508 від 24.07.2024 року ПАТ СК «УСГ» було перераховано ТОВ «Вест Ойл Груп» страхове відшкодування у розмірі 19 125,05 грн.

У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Суд звертає увагу представника відповідача, що постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП і закриття провадження не є реабілітуючою підставою у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Крім того, думка представника відповідача стосовно можливого завдання матеріальної шкоди АЗС іншими автомобілями є лише припущенням, оцінка проведена станом на 22.06.2023, тобто на дату ДТП.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 109750,30 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191,1194 ЦК України, ст.ст. 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» страхове відшкодування в сумі 109750 (сто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривня 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», код ЄДРПОУ: 30859524, адреса: м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А;

Відповідач: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О. Афанасьєв