Ухвала суду № 138890051, 10.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2579/25

10 серпня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Маліцького А.С. (за межами суду)

представника відповідача: Семківа М.Н. (за межами суду)

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянський відділ ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, в якому просить: зняти арешт з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та з земельної ділянки, площею 0,2327 га, наданої для обслуговування приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 8956670, зареєстрованого 11.08.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14170903 від 11.08.2009, прийнятої відділом ДВС Надвірнянського РУЮ.

Позовні вимогим представник позивача мотивує тим, що 30.01.2008 ОСОБА_2 та ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є АТ КБ ПРИВАТБАНК уклали кредитний договір № 379 K, за умовами якого Позичальник отримав кредит у розмірі 250000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2018.

31.01.2008 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач надала в іпотеку належне їй майно, а саме: -приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 632,30 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; -земельну ділянку площею 0,2327 кв.м., надану для обслуговування приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначена в плані «А-Б-В-Г-А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2008 іпотека була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: 6504648, реєстраційний номер обтяження земельної ділянки: 6504650). 01.02.2008 іпотека була зареєстрована в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження: 6504659).

11.08.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14170903 від 11.08.2009, прийнятої відділом ДВС Надвірнянського районного управління юстиції до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження № 8956670, тип обтяження: арешт нерухомого майна, власник: ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: все нерухоме майно (включаючи предмет іпотеки).

Оскільки боржником не виконано зобов`язання за кредитним договором, банк, як кредитор, має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин належним та ефективним способом судового захисту прав та інтересів Позивача є зняття арешту шляхом скасування відповідного запису про обтяження, що відповідає способу захисту передбаченому у ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Саме задоволення таких вимог призведе до поновлення порушеного права Позивача.

Короткий зміст заявленого клопотання.

Від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Семківа М.Н. поступило письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання мотивує тим, що на виконанні в Надвірнянського ДВС знаходилось виконавче провадження № 14170903 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19.05.2009 та рішення суду від 27.07.2009 у справі № 2-4047, стягувач ЗАТ КБ «Приватбанк».

03.06.2020 Надвірнянський районний суд вже виніс судове рішення за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна боржника. Даним судовим рішенням було встановлено, що 30.01.2008 відповідно до укладеного договору № 379 К ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 250000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2018. 31.01.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами був укладений договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 632,20 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,2327 кв.м., надану для обслуговування приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначена в плані «А-Б-В-Г-А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Суд ухвалив зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме з приміщення загальною площею 632,20 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, станом на час розгляду даної справи вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження по справі.

Короткий зміст заперечень на клопотання.

Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк»-Єрмолова Є.М. поступили письмові заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, в яких зазначено, що закриття провадження по справі з підстави наявності рішення суду від 2020 року вимагає повної тотожності сторін, предмета і підстав позовних вимог. Якщо рішення 2020 року стосувалося зняття арешту, але не призвело до фактичного скасування спірного запису про обтяження № 8956670 у реєстрі, або стосувалося інших арештів чи ґрунтувалося на інших фактичних обставинах, то тотожність позовів відсутня. Даний позов спрямований на відновлення порушеного права шляхом скасування конкретного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є самостійним предметом судового розгляду та унеможливлює закриття провадження.

Щодо посилань відповідача на компенсацію витрат на правову допомогу зазначає, що вказаний відповідачем розмір правничої (правової) допомоги не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Крім того, до клопотання відповідачем не було надано акту виконаних робіт адвокатом, не розписано детально ні витраченого часу ні суми окремо виконаних дій з надання правничої допомоги. Тому позивач не може детально вивчити та належно оцінити а тому і погодитись із сумою витрат зазначених відповідачем.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні. Просив провадження по справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. Щодо заперечень представника позивача відносно заявленого клопотання зазначив, що предметом іпотеки є як приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так і земельна ділянка, надана для обслуговування вказаного приміщення, які є нерозривними один від одного. На вказані об`єкти нерухомого майна накладено арешт майно на підставі постанови органу ДВС № 14170903 від 11.08.2009, та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна єдиний запис про обтяження № 8956670. Рішенням суду від 03.06.2020 вже знято арешт з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є предметом іпотеки, та відповідно і з земельної ділянки, наданої для обслуговування вказаного приміщення. Вказане рішення суду набрало законної. Таким чином повторне зняття арешту з зазначеного нерухомого майна суперечить нормам Закону та Конституції України щодо обов`язковості судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Вважає зазначене клопотання необґрунтованим. Просив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Представник третьої особи Надвірнянського відділу ДВС в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, та шляхом надіслання судових викликів в електронному вигляді в електронний кабінет.

Процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025, головуючим по даній справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Ухвалою судді від 15.10.2025 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.01.2026 задоволено клопотання представника позивача-Аннюка В.В. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.02.2026 задоволено клопотання представника відповідача-адвоката Семківа М.Н. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.03.2026 по даній справі закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.07.2026 задоволено клопотання представника позивача-Маліцького А.С. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що 30.01.2008 між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір № 379 K, за умовами якого Позичальник отримав кредит у розмірі 250000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2018 (а.с. 13-17).

31.01.2008 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір іпотеки, за умовами якого Відповідач надала в іпотеку належне їй майно, а саме: -приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 632,30 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; -земельну ділянку площею 0,2327 кв.м., надану для обслуговування приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначена в плані «А-Б-В-Г-А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-20).

31.01.2008 іпотека була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: 6504648, реєстраційний номер обтяження земельної ділянки: 6504650). 01.02.2008 іпотека була зареєстрована в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження: 6504659).

11.08.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14170903 від 11.08.2009, прийнятої відділом ДВС Надвірнянського районного управління юстиції до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження № 8956670, тип обтяження: арешт нерухомого майна, власник: ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: все нерухоме майно (включаючи предмет іпотеки) (а.с. 21-25).

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2020 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: відділ ДВС Надвірнянського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, задоволено. Ухвалено зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме з приміщення загальною площею 632,20 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 06.07.2020 (а.с. 113-115).

Як вбачається зі змісту вказаного рішення суду, судом встановлено, що 30.01.2008 відповідно до укладеного договору № 379 К ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 250000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2018.

31.01.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 632,20 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 723377,00 грн. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником ПАТ КБ Приватбанк було подано клопотання про звільнення майна з під арешту до відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції, яке не було задоволено. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду, що стверджується повідомленням начальника відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції за № 02-27/756 від 09.02.2016.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля (споруда), об`єкт незавершеного будівництва, що передаються в іпотеку, розташовані на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда), об`єкт незавершеного будівництва підлягають передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо така земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування) після звернення стягнення на будівлю (споруду), об`єкт незавершеного будівництва, новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди (користування) такої земельної ділянки.

У поданій позовній заяві позивач просить зняти арешт з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та з земельної ділянки, площею 0,2327 га, наданої для обслуговування приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 8956670, зареєстрованого 11.08.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14170903 від 11.08.2009, прийнятої відділом ДВС Надвірнянського РУЮ.

Як встановлено судом, рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2020 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: відділ ДВС Надвірнянського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, задоволено. Ухвалено зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме з приміщення загальною площею 632,20 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 06.07.2020.

Суд зазначає, що предметом іпотеки є як приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так і земельна ділянка, надана для обслуговування вказаного приміщення, які є невіддільними один від одного, та не підлягають окремому набуттю права власності (ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 5, 6 ЗУ «Про іпотеку»).

Таким чином, зняття арешту з будівлі (приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») передбачає також і зняття арешту із земельної ділянки, на якій на якій така будівля розташована.

Рішенням суду від 03.06.2020 знято арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме з приміщення загальною площею 632,20 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що передбачає також і зняття арешту із земельної ділянки , на якій на якій така будівля розташована з земельної ділянки, площею 0,2327 га, наданої для обслуговування приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому повторне зняття арешту з зазначеного нерухомого майна суперечить нормам Закону та Конституції України щодо обов`язковості судового рішення.

У зв`язку із наведеним провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З наведеної норми вбачається, що стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі закриття провадження по справі, можливе лише у разі встановлення необґрунтованості дій позивача.

Для стягнення на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

При цьому «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка є необґрунтованою, а не заяву по суті спору позов.

У поданому клопотанні про закриття провадження по справі представник відповідача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Разом з тим у поданому клопотанні представником відповідача не наведено та необгрунтовано існування обставин, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача під час розгляду даної справи.

Зокрема стороною відповідача не доведено, що позивач від моменту звернення до суду із позовною заявою і до закриття провадження по справі діяв недобросовісно, зловживав процесуальними правами, мав на меті ущемлення прав відповідача, а саме по собі постановлення ухвали про закриття провадження по справі не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Тому суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу.

Висновки суду:

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Семківа М.Н. про закриття провадження по справі необхідно задовільнити частково. Провадження по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянський відділ ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У задоволенні вимоги клопотання в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 5, 6 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 13, 81, 137, 142, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Семківа М.Н. про закриття провадження по справі задовільнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні вимоги клопотання в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 45102900, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 18, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78403.

Суддя Міськевич О.Я.