Постанова № 138890038, 11.08.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1871/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

22.07.2026 року об 11:40 год в с. Пістинь по вул. Українська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не надав перевагу в русі при повороті ліворуч автомобілю Форд н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, водій отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР та п. 10.4 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б та п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомляв. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (а. с. 17, 18). Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/1871/26 ОСОБА_1 (а. с. 16).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726096 від 22.07.2026 року, відповідно до якого: «22.07.2026 року 11:40 с. Пістинь вулиця Українська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено НОМЕР_1 , не був уважним, не надав перевагу в русі при повороті ліворуч автомобілю Форд НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій отримав легкі тілесні ушкодження. Таким чином порушив п. 2.3.б ПДР Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 10.4 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а. с. 1);

- електронними рапортами інспектора поліції Букатки А. С. (а. с. 2-3);

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.07.2026 року об 11:40 год. в с. Пістинь, вул. Українська і містить інформацію про розташування транспортних засобів, освітлення, наявність дорожньої розмітки тощо (а. с. 4);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому вона вказала, що 22.07.2026 року близько 11:30 год рухалась по центральній дорозі в с. Пістинь. Побачила, що водій т/з Рено здійснює поворот ліворуч. ОСОБА_2 почала гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося (а. с. 5);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому вказано, що 22.07.2026 року він разом зі своєю сім`єю рухався по автомобільній дорозі в с. Пістинь. Близько 11:30 год почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку с. Шешори. Під час маневру ОСОБА_1 побачив автомобіль марки Форд, що рухався по прямій, але вважав, що встигне завершити поворот. Також зазначив, що водій т/з Форд н. з. НОМЕР_2 жодних спроб щодо гальмування не вчиняла (а. с. 6);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , відповідно до якого 22.07.2026 року вони з сім`єю їхали із м. Косів у напрямку с. Шешори. Близько 11:30 її чоловік ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч і допустив зіткнення із автомобілем, який рухався прямо. Зіткнення відбулося дуже швидко (а. с. 7);

- фототаблицею з місця ДТП, на якій відображені автомобілі Рено н. з. НОМЕР_1 , та автомобіль Форд н. з. НОМЕР_2 (а. с. 10);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП М. Будза про обставини події ДТП (а. с. 12);

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 13), на яких зафіксовано момент заповнення схеми місця ДТП та ознайомлення водіїв із нею. Також на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейського СРПП Косівського РВП М. Будза з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та роз`яснив йому права, передбачені КУпАП. На наступному відеозаписі зафіксовано момент ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить до переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До матеріалів також долучені копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула