Ухвала суду № 138889874, 06.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1033/2011

Провадження № 6/344/406/26

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

представника боржника (відповідача) ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гвоздецької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист суду (дублікат) від 14.02.2023 року, що виданий на підставі рішення Івано-Франківської області від 04.10.2011 року по цивільні справі № 0907/2-1033/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року в розмірі 111112,56 дол. США, що в еквіваленті національної валюти (станом на 18.12.22009 року) складало 885 567 грн. 10 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 жовтня 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено рішення у цивільній справі № 0907/2-1033/2011, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року в розмірі 111 112,56 дол. США, що в еквіваленті національної валюти складало 885 567 грн. 10 коп. На виконання вище вказаного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №0907/2-1033/2011 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року в розмірі 111 112,56 дол. США, що в еквіваленті національної валюти складало 885 567 грн. 10 коп.

Зазначено, що 13 квітня 2021 року, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 13 квітня 2021 року, у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2011 року у справі № 0907/2-1033/2011, замінено стягувача із ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». 24 листопада 2021 року, за заявою стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року у справі № 0907/2-1033/2011 поновлено строк для пред`явлення до виконання та видано дублікати виконавчого листа суду, виданого на підставі рішення Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року. 07 березня 2023 року, за заявою стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Відділом ДВС у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №71214589 з приводу примусового виконання виконавчого листа (дублікату) від 14.02.2023 року, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №0907/2-1033/2011.

22 квітня 2025 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, а ТОВ «АМСТЕР 1» за відповідними кредитними договорами (договорами забезпечення), до яких, зокрема, набуло права вимоги входять права вимоги до за Кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року до позичальника ОСОБА_2 , та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору.

У травні 2025 року позичальник ОСОБА_2 отримав повідомлення від ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про те, що права вимоги по його зобов`язаннях за Кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року відступлено на ТОВ «АМСТЕР 1». У серпні 2025 року новим кредитором ТОВ «АМСТЕР 1» подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2011 року у справі № 0907/2-1033/2011з ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ТОВ «АМСТЕР 1». На сьогоднішній день заяву ТОВ «АМСТЕР 1» про заміну стягувача не розглянуто, а стороною стягувача за виконавчим провадженням № 71214589 й досі рахується попередній кредитор - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Заявник зазначає, що 02 липня 2026 року між діючим кредитором ТОВ «АМСТЕР 1» (стягувачем) та боржником ОСОБА_2 підписано договір про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року. За умовами договору врегулювання між кредитором «ТОВ АМСТЕР 1» і боржником ОСОБА_2 досягнуто домовленості про погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року в розмірі 450 000,00 грн. з наступним прощенням залишку кредитної заборгованості , відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України. Згідно п. 8 Договору про врегулювання від 02.07.2026 року сторони домовилися, що наслідком виконання умов цього Договору є повне виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19 вересня 2008 року стягнення заборгованості по якому забезпечувалося рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2011 року по цивільні справі № 0907/2-1033/2011. Згідно п. 8.1 Договору про врегулювання від 02.07.2026 року сторони підтвердили, що виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19 вересня 2008 року, згідно умов цього Договору, відбувається між Кредитором і Боржником напряму, виконавчого провадження № 71214589 поза межами, з приводу примусового виконання виконавчого листа суду (дублікату) від 14.02.2023 року, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2011 року по цивільні справі № 0907/2-1033/2011 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19 вересня 2008 року (станом на 18.12.2009 року) в сумі 111 112,56 дол. США. 02 липня 2026 року зобов`язання, згідно вище вказаного Договору врегулювання заборгованості були виконані в добровільному порядку та погашено заборгованість за кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19 вересня 2008 року у розмірі 450 000,00 грн.

Внаслідок чого кредитором ТОВ «АМСТЕР 1» здійснено прощення залишку заборгованості за кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19 вересня 2008 року, відповідно до ст. 605 ЦК України. На підтвердження повного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19 вересня 2008 року, кредитором ТОВ «АМСТЕР 1» видано боржнику ОСОБА_2 довідку від 02.07.2026 року про відсутність претензій щодо кредитних зобов`язань.

Враховуючи вище викладені обставини встановлюється, що зобов`язання за вище Кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19 вересня 2008 року (позичальник ОСОБА_2 ), стягнення заборгованості по якому забезпечувалося рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2011 року по цивільні справі № 0907/2 1033/2011 повністю виконанні/припинені (прощенням боргу), відкритого виконавчого провадження №71214589 поза межами, а тому необхідність в проведенні будь-яких виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа суду від 14.02.2023 року, виданого на підставі вище вказаного рішення суду по цивільні справі № 0907/2-1033/2011відсутня. Отже на підставі вище викладеного встановлюється, що виконавчий лист суду від 14.02.2023 року, виданий на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2011 року по цивільні справі № 0907/2-1033/2011 не підлягає виконанню.

Таким чином, заявник вказує на наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Державний виконавець Гвоздецька Руслана Володимирівна подала письмові пояснення, у яких заперечує доводи заяви, не погоджується із фактами, що викладені у ній, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Зазначає, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №71214589 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 0907/2-1033/2011, виданого 14.02.2023, документ видав: Івано-Франківський міський суд, про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року у розмірі 111 112,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2009 року становить 885 567 грн. 10 коп. 07.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання. 07.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 07.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Заявник вводить суд в оману стверджуючи, що боржник виконав рішення у даній справі добровільно, оскільки по виконавчому провадженню вживалися заходи примусового виконання починаючи з 07.03.2023. Зазначає, що визнання виконавчого листа № 0907/2-1033/2011, виданого 14.02.2023 таким, що не підлягає виконанню, призведе до недоотримання державним бюджетом значної суми виконавчого збору, тобто зашкодить законним правам та інтересам України у період воєнного стану. Добровільне врегулювання заборгованості між боржником та новим кредитором поза межами виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження не припиняє обов`язку зі сплати виконавчого збору, оскільки такий збір є платою за вже здійснені органом державної виконавчої служби заходи примусового виконання. Зокрема, звертаємо увагу Суду, що 30.10.2025 боржник звертався до Івано-Франківського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року у справі № 0907/2-1033/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Постановою Івано-Франківського суду від 15.01.2026 у справі № 0907/2-1033/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 10.06.2026 у справі № 0907/2-1033/2011 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зокрема, на розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває скарга на незаконні дії державного виконавця Гвоздецької Руслани Володимирівни та неправомірне відкриття виконавчого провадження № 71214589 від 30.10.2025.

Вважає, що така поведінка боржника свідчить про систематичне оскарження законності виконавчого провадження та вжиття всіх можливих процесуальних заходів з метою уникнення виконання обов`язків, пов`язаних із примусовим виконанням рішення.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви, посилався на те, що боржником добровільно виконано рішення суду. У поясненнях наведено перелік застосованих заходів примусового виконання, спростовано факт добровільного виконання рішення суду а тому, виконавчий збір у виконавчому провадженні № 71214589 підлягає сплаті у загальному порядку. Фактично лише після тривалого здійснення державним виконавцем виконавчих дій та після того, як можливості оскарження законності виконавчого документа були вичерпані, боржник уклав договір про врегулювання заборгованості з новим кредитором та звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Такі дії спрямовані виключно на уникнення сплати виконавчого збору, а не на спростування законності відкриття виконавчого провадження чи правомірності дій державного виконавця. З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки Відділ виконав передбачені законом функції щодо примусового виконання судового рішення. Тому задоволення заяви боржника фактично призведе до безпідставного звільнення його від сплати виконавчого збору, що суперечить статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», принципу обов`язковості виконання судових рішень, закріпленому статтею 129-1 Конституції України та практиці Верховного Суду щодо правової природи виконавчого збору.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви у повному обсязі, покликаючись на обставини, що викладені у ній. Просить визнати виконавчий лист, виданий у цивільні справі № 0907/2-1033/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Державний виконавець Гвоздецька Р.В. заперечила доводи заяви, покликаючись на те, що задоволення заяви боржника фактично призведе до безпідставного звільнення його від сплати виконавчого збору. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та справи в цілому суд вважає наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (ідентифікаційний номер 34001693, місцезнаходження 01034, м.Київ, вул. Прорізна, 6) заборгованість за кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008 року, у розмірі 111 112,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2009 року становить 885 567 грн. 10 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2011 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення, судом видано виконавчі листи.

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1218.

На підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2021 року проведено заміну стягувача - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 39114866, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, будинок 7, поверх 5) у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 0907/2-1033/11 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року в справі № 0907/2-1033/2011, та поновлено строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року залишено без змін.

22 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0321/2/23312 від 19.09.2008, стягнення заборгованості за якими є предметом справи № 0907/2-1033/2011 та ціллю відповідних виконавчих проваджень.

Згідно зі статтею 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № 2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Але перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи ті обставини, що боржником ОСОБА_2 виконано зобов`язання за рішенням суду не добровільно, а у ході примусового виконання рішення суду (після вчинення ряду виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71214589), виконавчий збір, нарахований державною виконавчою службою, боржником не сплачений, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви, а саме визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, немає.

При цьому право боржника на захист від подвійного стягнення не порушується, залишилось невиконаним рішення про стягнення виконавчого збору (а це не є подвійним стягненням).

Керуючись статтями: 259, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2026 року.