Постанова № 138889852, 11.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1809/26

Провадження №: 3/343/391/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю: секретаря судових засідань - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення вчинив за таких обставин.

03 серпня 2026 року близько 08:00 год, перебуваючи у громадському місці поблизу будинку № 10 по вул. Чорновола в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, висловлювався нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_2 , після чого зірвав з її автомобіля номерний знак, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпП, визнав частково. Суду пояснив, що 03.08.2026 зранку він сидів на лавці біля свого будинку. В цей час до під`їзду під`їхав автомобіль, проїхавши поміж дві лавки. Він висловив водію з даного приводу зауваження, однак той не відреагував, тому він натиснув на номерний знак, який відпав. Він говорив у сторону водія голосно, оскільки погано чує.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім часткового визнання винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739935 від 03.08.2026 (а.с. 1), в якому викладена суть поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У протоколі наявні відмітки про відмову від його отримання, у зв`язку з чим протокол направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням, на що вказує відповідний супровідний лист (а.с. 2);

- рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) від 03.08.2026, згідно із яким 03.08.2026 о 07:43 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_2 невідомий чоловік пошкодив її автомобіль, а саме зірвав номерний знак (а.с. 3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2026, у якому ОСОБА_3 вказала, що 03.08.2026 близько 8 год вона з батьком та сином під`їхала до під`їзду будинку АДРЕСА_2 на автомобілі "Тойота Рав 24", н.з. НОМЕР_1 , по телефон родички. Її сусід ОСОБА_1 обурився та зірвав з транспортного засобу номерний знак, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 4-5);

- поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2026, в яких остання вказала, що 03.08.2026 близько 8 год біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 до її автомобіля підбіг чоловік, який зірвав із нього номерний знак, поводився агресивно, кричав, чого вони приїхали, ображав їх .... (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_4 від 03.08.2026, в яких він зазначив, що 03.08.2025 біля 8 години, коли вони під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , чоловік, який сидів на лавці, почав сильно кричати, після чого зірвав з автомобіля номерний знак. Він висловлювався нецензурною лексикою.... (а.с. 7);

- даними з диску з написом " ОСОБА_1 " (а.с. 9), який переглянутий в судовому засіданні у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з останньою. Спочатку особа називалась іншими прізвищем та іменем, підтверджувала, що викликала працівників поліції через заїзд автомобіля, на що поліцейський повідомив, що вони приїхали і за її викликом також, що не влаштовувало ОСОБА_1 . Встановивши особу останнього, працівники поліції відбрали пояснення з приводу обставин інциденту та з`ясовували причини, чому він відірвав номерний знак зі транспортного засобу. ОСОБА_1 висловив невдоволення з приводу проїзду транспортних засобів через подвір`я. В цей час пояснення надає і ОСОБА_3 , яка розповідає про дії ОСОБА_1 , який не тільки обзивав її та присутніх в автомобілі осіб нецензурними словами, а й зірвав номерний знак, притиснув її до стіни, намагаючись нанести удари. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за хуліганські дії: нецензурну лексику у громадському місці та за те, що зірвав номерний знак з транспортного засобу, роз`яснюють йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, пропонують надати письмові пояснення. Після відмови від таких оголошують про складений протокол та роз`яснюють суть правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у вину, зазначаючи про його розгляд у суді.

Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду. Також суд звертає увагу, що згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2020, справа №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, однак обставини, викладені в ньому підтверджують правомірність дій працівників поліції щодо виїзду на місце та фіксування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

З аналізу змісту статті 173 КУпАП слідує, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян, а саме, перебуваючи у громадському місці - поблизу будинку № 10 по вул. Чорновола в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, висловлювався нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_2 , після чого зірвав з її автомобіля номерний знак.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу: поважний вік, стан здоров`я (після перенесеного інсульту).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.