Єдиний державний реєстр судових рішень
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1564/26
Провадження № 2-п/210/56/26
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочнорго рішення суду та застосування позовної давності, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2026 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочнорго рішення суду та застосування позовної давності.
07.07.2026 року вказана заява залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків.
Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 07.07.2026 року про залишення заяви без руху отримано заявницею 08.07.2026 року, що підтверджується довідкою про одержання документу в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Таким чином останнім днем усунення недоліків заяви є 20.07.2026 року.
У зазначений термін недоліки заяви усунуто не було.
Разом з цим, 06.08.2026 року до суду заявницею подано заяву про усунення недоліків.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, із врахуванням відсутності правових підстав для поновлення строку на усунення недоліків позову, має наслідком повернення позовної заяви.
Відтак, заявницею пропущено встановлений десятиденний термін для усунення недоліків та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Крім того, суддя звертає увагу, що надаючи заяву про усунення недоліків, ОСОБА_1 так і не виконано вимоги ст. 284 ЦПК України.
В свою чергу повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочнорго рішення суду та застосування позовної давності вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. Є. Сільченко
Судове рішення № 138889249, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 11.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 210/1564/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: