Вирок № 138888976, 05.08.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/288/25

Провадження №1-кп/512/12/26

"05" серпня 2026 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, об`єднане кримінальне провадження №12025160000000183 від 13.02.2025р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бєльці, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з професійно-технічною освітою, неодруженого, співмешкаючого, маючого на утриманні малолітню дитину, працездатного, але непрацюючого, маючого тимчасові заробітки, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 15.01.2025р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, покарання відбуте, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025р. о 14год. 02хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , з метою буксирування автомобіля «OPEL ASCONA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що фактично належав останньому та не мав акумуляторної батареї і стартеру, за вказівкою ОСОБА_8 під`єднав гнучке зчеплення (трос) до передньої правої буксирувальної петлі автомобіля «OPEL ASCONA» з одного боку, і до зчіпного пристрою (фаркопу), розташованого в задній частині кузову автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з іншого боку, а приблизно о 14год. 06хв. ОСОБА_6 , не маючи при собі посвідчення водія, оскільки ніколи його не отримував і на курсах підготовки водіїв не навчався, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами без відповідного посвідчення заборонено, ігноруючи вимоги до безпеки інших учасників дорожнього руху, приступив до керування автомобілем «OPEL ASCONA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що окрім згаданих вище технічних невідповідностей, мав технічну несправність робочої гальмової системи у вигляді відключення приводу гальмівних механізмів задніх коліс інструментальними впливами (видаленням частин гальмівних трубок), що призводило до зниження загальної ефективності гальмування автомобіля, об`єктивно проявлялась водієві за цією ознакою, а також зовнішнім візуальним оглядом за пошкодженням гальмівних трубок, і повинна була бути усунута відповідними ремонтними роботами перед виїздом, оскільки забороняла експлуатацію транспортного засобу в такому стані, чим грубо порушив вимоги пунктів: 2.1.а); 2.3.а); 31.1.; 31.4.; 31.4.1.а), б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. (далі Правила), які зобов`язують водія:

п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

п.31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

п.31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються значення поданого в таблиці ПДР».

У цей же день, приблизно о 14год. 22хв., водій ОСОБА_8 , керуючи цим технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», рухався у денний час доби в умовах необмеженої видимості по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Мар`янівська в селищі Саврань, Подільського району, Одеської області, з боку села Вільшанка у бік вулиці Центральна зі швидкістю 62,2 км/год, та здійснював буксирування автомобіля «OPEL ASCONA» з непрацюючим двигуном під керуванням водія ОСОБА_6 ..

Наближаючись до ділянки дороги в районі будинку №1 по вулиці Мар`янівська, що мала круте заокруглення дороги праворуч, про що водіїв попереджав дорожній знак 1.1. «Небезпечний поворот праворуч» і дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год, водій ОСОБА_8 зменшив швидкість руху приблизно до 40-50 км/год (фактична швидкість руху органами досудового розслідування не встановлена).

У той самий час, у зустрічному напрямку, по проїзній частині вулиці Мар`янівська, ближче до правого узбіччя, за ходом свого напрямку рухався велосипедист похилого віку ОСОБА_9 , керуючи технічно справним велосипедом «AZIMUТ».

Водій ОСОБА_6 , у свою чергу, в порушення вимог п.1.5.; 1.7.; 2.3.б); 12.1. Правил, що зобов`язують водіїв:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.1.7. «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

за відсутності достатніх практичних навичок і тривалого досвіду керування транспортними засобами на дорогах загального користування, усвідомлюючи, що він не має права керувати джерелом підвищеної небезпеки, що мав технічну несправність гальмової системи, не переконався, що обрана ним швидкість забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля та дозволить утримувати керований транспортний засіб в межах своєї смуги і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров`я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

Здійснюючи виїзд із заокруглення дороги, водій ОСОБА_6 при відсутності будь-яких перешкод технічного (оскільки незважаючи на вказану несправність робоча гальмова система дозволяла знижувати швидкість руху з відомою водієві ефективністю, що реалізовувалось гальмовими механізмами передніх коліс і не мала несправностей, що призводили до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні) або іншого характеру, не вжив своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, перед в`їздом у поворот не зменшив швидкість руху до безпечної штатним гальмуванням та не впорався з керуванням, що призвело до втрати курсової стійкості автомобіля і некерованого його виїзду на зустрічну смуту руху.

Намагаючись відновити контроль за траєкторією руху, водій ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, що призвело до раптового зниження швидкості руху автомобіля, який буксирувався і, як наслідок, до розриву буксирувального тросу в результаті різкої зміни режиму буксирування.

Втративши керування, водій ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «OPEL ASCONA» на передню частину велосипеду «AZIMUT», що призвело до закидання тіла велосипедиста ОСОБА_9 на капот і переднє вітрове скло з наступним відкиданням і падінням потерпілого на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження, а саме: в області лівої надбрівної дуги мається горизонтально розташована рана, ушита вузлуватими швами, на верхньому і нижньому віці лівого ока мається синець круглої форми рожевого кольору з чіткими межами, на верхній і нижній губі зліва маються дві рани під темно червоними кірками виступаючими над рівнем навколишньої тканини, у зовнішнього краю ротової порожнини зліва мається овальної форми синець рожевого кольору з чіткими межами, в правій паховій ділянці мається косе садно темно-червоного кольору, розташоване нижче навколишньої тканини, в середній третині правого стегна по внутрішній її поверхні мається синець овальної форми, на фоні якого мається косе садно із западаючою поверхнею, рожевого кольору, на передній поверхні лівого стегна в середній її третині мається аналогічне горизонтально розташоване садно, такі ж садна маються на передній поверхні правої гомілки в середній її третині, в верхній третині лівої гомілки по передній поверхні мається аналогічне садно, в лобній лівій ділянці голови мається горизонтально розташований крововилив синюшного кольору; відмічається подвійний перелом грудини в проекції 4-5 і 6-го ребер, перелом правих 1, 2, 3, 4, 6-го ребер по середньо ключичній лінії, перелом лівих 2, 3, 4, 5, 6-го ребер по середньо ключичній лінії, перелом лівих 7 , 8, 9, 10, 11, 12-го ребер по паховим лініям, перелом 5, 6, 7, 8-го лівих ребер по навколо хребетній лінії, без зміщення відламків; забій і крововиливи в легенях; поперечний перелом хребта в проекції першого і другого поперекового хребця, без зміщення, які згідно п.п.2.1.3.«з», «л» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995р. №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті травматичного шоку на тлі множинних тілесних ушкоджень із залученням декількох ділянок тіла.

Отже, шляхом належного виконання вимог пунктів 1.5., 1.7., 2.1.а), 2.3.а), б), 12.1., 31.1., 31.4., 31.4.1.а), б) Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 гарантовано мав технічну можливість уникнути ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди та спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 ..

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_6 був засуджений вироком Савранського районного суду Одеської області від 15.01.2025р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік, який набрав законної сили 17.02.2025р., а 25.02.2025р. до Подільського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_6 надійшло розпорядження про виконання цього вироку, у зв`язку з чим засуджений ОСОБА_6 25.02.2025р. був поставлений на облік у Подільському РС №5 як особа, засуджена до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

В подальшому, 06.03.2025р. працівником Подільського РС №5 засудженого ОСОБА_6 було ознайомлено під особистий підпис з порядком і умовами виконання покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, а також з правовими наслідками невиконання обов`язків, покладених на нього судом, та зобов`язано ОСОБА_6 з`являтись на реєстрацію до Подільського РС №5, призначено днями явки другий та четвертий четвер кожного місяця. Крім того, ОСОБА_6 було попереджено під особистий підпис про кримінальну відповідальність за ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, призначеного судом у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не з`явився у призначений день 10.07.2025р. до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

У зв`язку з чим, 23.07.2025р. засудженому ОСОБА_6 відповідно до ст.49-3 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду уповноваженим органом з питань пробації застосовано застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію 10.07.2025р. про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.389 КК України, яке він отримав згідно рекомендованого повідомлення Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта».

Продовжуючи протиправний умисел, засуджений ОСОБА_6 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, порушуючи порядок відбування покарання, маючи умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, повторно 24.07.2025р. не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

08.08.2025р. засудженому ОСОБА_6 відповідно до ст.49-3 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду уповноваженим органом з питань пробації застосовано застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію 24.07.2025р. про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.389 КК України, яке він отримав згідно рекомендованого повідомлення Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта».

14.08.2025р. засуджений ОСОБА_6 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування, і будучи раніше двічі попередженим про кримінальну відповідальність за ч.3 ст.389 КК України (ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду), діючи умисно, втретє не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

Не з`явившись у вищезазначені дні, а саме: 10.07.2025р., 24.07.2025р. та 14.08.2025р. до Подільського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, засуджений ОСОБА_6 допустив ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.389 КК України, а саме: в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Потерпілий у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та/або моральної шкоди не пред`явив, подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд кримінального провадження без його участі, зазначивши, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має, оскільки ним добровільно і повністю відшкодовано завдані збитки; на суворому покаранні потерпілий не наполягав (а.с.29, 39).

Потерпілі у кримінальному провадженні за ч.3 ст.389 КК України відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України та за ч.3 ст.389 цього Кодексу, підтвердив всі обставини вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень та дав пояснення, аналогічні до фабули обвинувачення цих кримінальних правопорушень. У вчинених кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.286 та ч.3 ст.389 КК України обвинувачений щиро кається, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросив суд не досліджувати матеріали зазначених кримінальних проваджень, так як повністю визнає свою винуватість у їх вчиненні.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості в обсязі пред`явлених йому обвинувачень за ч.2 ст.286 та ч.3 ст.389 КК України, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини об`єднаного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та провів судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Також, крім визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.389 КК України, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний начальник Подільського районного секту №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 , який вказав, що дійсно 20.08.2025р. він скерував подання до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, оскільки засуджений ОСОБА_6 , який відбував покарання у виді пробаційного нагляду строком один рік за вироком Савранського районного суду від 15.01.2025р., не з`явився на реєстрацію 10.07.2025р., 24.07.2025р. та 14.08.2025р.. Під час спілкування з засудженим ОСОБА_6 той вказав, що працював в Одесі та в селищі Саврань, і тому не мав змоги з`явитися на реєстрацію. Після скерування подання до поліції ОСОБА_6 дні реєстрації більше не пропускав. На даний час покарання у вигляді пробаційного нагляду засудженим ОСОБА_6 відбуте та 24.02.2026р. у зв`язку з повним відбуттям покарання він був знятий з обліку, а до Савранського районного суду 25.02.2026р. скерована інформація щодо зняття засудженого ОСОБА_6 з обліку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому об`єднаному кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого як порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а також суд вважає доведеною його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.389 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, встановлених ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

З огляду на зазначене, при призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме: за ч.2 ст.286 КК України, яке в силу ч.5 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, та за ч.3 ст.389 КК України, яке згідно ч.2 ст.12 цього Кодексу є кримінальним проступком, а також всі обставини об`єднаного кримінального провадження, позицію потерпілого ОСОБА_10 , який не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру у зв`язку з добровільним відшкодуванням ним завданого збитку, та не наполягав на його суворому покаранні (а.с.29, 39, 87); щире розкаяння обвинуваченого, що ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї вини, висловлюванні жалю з приводу вчиненого та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований і проживає в с.Вільшанка, Подільського району, Одеської області, неодружений, співмешкає, на утриманні має малолітню дитину (а.с.104, 106); за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.105); постійної роботи не має, утримує себе і свою сім`ю за рахунок тимчасових заробітків; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра у КНП «Савранська лікарня» Савранської селищної ради не перебуває (а.с. відповідно 164, 165); визнає свою винуватість, кається у вчиненому та виражає готовність підлягати кримінальній відповідальності. Також, суд враховує надану Подільським РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області досудову доповідь про обвинуваченого, що характеризує його особу, у підготовці якої обвинувачений брав участь та надавав необхідну інформацію, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), а також у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України (а.с.42 46).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить визнання ним своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне повне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України, а також знаходження на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням особи обвинуваченого, інформації «Центру пробації» про те, що ОСОБА_6 відбув покарання за вироком Савранського районного суду від 15.01.2025р. у вигляді 1 року пробаційного нагляду, інформації, яка міститься у досудовій доповіді, позиції потерпілого ОСОБА_10 та обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого (щире каяття, визнання своєї винуватості, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_10 , вчинення злочину за ч.2 ст.286 КК України з необережності, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та позитивні характеристики обвинуваченого по місцю проживання), суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за вчинення злочину за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а за вчинення кримінального проступку за ч.3 ст.389 КК України слід призначити покарання у виді обмеження волі, а остаточне покарання визначити на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням співвідношення, встановленого п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 цього Кодексу, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, із застосуванням ч.1 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.3 ст.76 цього Кодексу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме меті покарання і загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, є справедливим та домірним вчиненим кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №12025160000000183 від 13.02.2025р. за ч.2 ст.286 КК України потерпілим ОСОБА_10 не пред`явлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.02.2025р. по справі №947/6601/25, провадження №1-кс/947/2857/25, на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №12025160000000183 від 13.02.2025р. (а.с.56) скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Як встановлено ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судом встановлено, що за матеріалами кримінального провадження №12025160000000183 від 13.02.2025р. були проведені наступні експертизи: судова автотехнічна експертиза дослідження технічного стану автомобіля Opel Ascona (висновок експерта №800-34-25 від 07.03.2025р.), вартість якої становить 5088,96грн. (а.с.58, 59, 60-62); судова автотехнічна експертиза дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-2107 (висновок експерта №802-34-25 від 07.03.2025р.), вартість якої становить 2968,56грн. (а.с.63, 64, 65-67); судова автотехнічна експертиза технічного стану велосипеда «Azimut» (висновок експерта №801-34-25 від 07.03.2025р.), вартість якої становить 2968,56грн. (а.с.68, 69, 70-71); судова транспортно-трасологічна експертиза обставин ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2107, Opel Ascona та велосипедиста (висновок експерта №799-34-25 від 07.03.2025р.), вартість якої становить 5088,96грн. (а.с.72, 73, 74-77); судова експертиза по результатам досліджень виконаних в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експертів №1126-34-25 від 24.03.2025р.), вартість якої становить 9753,84грн. (а.с.78, 79-80, 81-86), а всього процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, складають 25868,88грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 52, 61, ч.2 ст.63, ч.ч.1, 2 ст.65, п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.66, ч.ч.1, 4 ст.75, ч.1, п.2) ч.3 ст.76, ч.2 ст.286, ч.3 ст.389 КК України, ч.2 ст.124, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.389 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

за ч.3 ст.389 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань та, враховуючи співвідношення, встановлене п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання щодо ОСОБА_6 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає реальному виконанню.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження не застосовувався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню №12025160000000183 від 13.02.2025р., які були виконані за рахунок асигнувань загального фонду Державного Бюджету України в сумі 25868,88грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. вісімдесят вісім коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.02.2025р. по справі №947/6601/25, провадження №1-кс/947/2857/25, на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №12025160000000183 від 13.02.2025р., а саме на: автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1989 року випуску, білого кольору; автомобіль «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, червоного кольору; велосипед «Azimut» та буксирувальний трос, скасувати.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1989 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 12.11.2008р. зареєстрований на ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 , місце зберігання якого визначене на території майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, Подільський район, с-ще Саврань, вул.Миру, 59, повернути власниці ОСОБА_12 ;

автомобіль марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 09.02.2021р. зареєстрований на ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 , місце зберігання якого визначене на території майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 , повернути власнику ОСОБА_13 ;

велосипед «Azimut», що належав ОСОБА_9 , який проживав за адресою АДРЕСА_5 , місце зберігання якого визначене на території майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, Подільський район, с-ще Саврань, вул.Миру, 59, повернути потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_6 ;

буксирувальний трос, що належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_7 , повернути власнику ОСОБА_8 ;

компакт-диск DVD-R з логотипом «MEDIA», серійний номер «МАР627CF20153407», на якому зберігається відеофайл із назвою «NVR_ch_main_20250213142058_20250213142238» про обставини, що відбувались 13.02.2025р. о 14год. 21хв. на вул.Мар`янівська в селищі Саврань, Подільського району, Одеської області, а саме: процес буксирування автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , автомобіля «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025160000000183, залишити в матеріалах кримінального провадження №12025160000000183 від 13.02.2025р. протягом усього часу їх зберігання;

компакт-диск DVD-R з логотипом «MEDIA», серійний номер «МАР627CF20153412», на якому зберігаються відеофайли із назвою «Video 1», «Video 2» та «Video 3» про обставини, що відбувались 13.02.2025р. у період з 14год. 00хв. по 14год. 06хв. на території домоволодіння АДРЕСА_7 , та за його межами за участю водія ОСОБА_8 і водія ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025160000000183, залишити в матеріалах кримінального провадження №12025160000000183 від 13.02.2025р. протягом усього часу їх зберігання;

компакт-диск DVD-R, серійний номер «MFP6B5XK15075182 5B», з відеофайлами «0000001_00000020250213213402_0006» та «0000001_00000020250213215155_0007», що містять інформацію з нагрудного відеореєстратора процесу огляду ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на стан сп`яніння, що проводився 13.02.2025р. працівниками поліції в приміщенні СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025160000000183, залишити в матеріалах кримінального провадження №12025160000000183 від 13.02.2025р. протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого або потерпілим чи його представником у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_1